Airbus A340

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

pvwpvw
Membre

Inscrit le 09/12/2010
1 message posté

# 9 décembre 2010 16:42
Qu'est-ce qui explique le relatif insuccès de l'A 340 ?

_________________
tantum aqua vade cruchas kalafin patatras (K.Rozanoff)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 989 messages postés

# 9 décembre 2010 16:48
Bonsoir Pvwpvw,

Ses performances médiocres ... par rapport à la concurrence ...( B 777 wink )

Il monte lentement, vole lentement, et relativement pas... sad
Sa charge offerte est moindre, sa consommation supérieure ... sad

Airbus a d'excellent vendeurs, ils ont réussi à en placer quelques-uns !...

Vous trouverez une discussion sur cet avion ici :

A340 contre B 777
suite...

Bonne soirée,
Eolien

(Dernière édition le 9 décembre 2010 16:55)


_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Jerry Tumbler
Membre

Avatar de Jerry Tumbler

Inscrit le 08/10/2009
221 messages postés

# 12 décembre 2010 00:24
L'A340 ou la mort du quadiriréacteur! A sa mise en service en 1993, c'était pourtant considéré comme un excellent appareil, du moins jusqu'en 1995 et l'arrivée du 777... Les A340-500 et 600 ont pourtant des arguments... Mais il est vrai que le B777 en a plus (vitesse, vitesse verticale, charge payante, consommation).

_________________
"The way of the future"
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 989 messages postés

# 12 décembre 2010 01:36
Jerry Tumbler a écrit :L'A340 ou la mort du quadiriréacteur! A sa mise en service en 1993, c'était pourtant considéré comme un excellent appareil, du moins jusqu'en 1995 et l'arrivée du 777... Les A340-500 et 600 ont pourtant des arguments... Mais il est vrai que le B777 en a plus (vitesse, vitesse verticale, charge payante, consommation).
... avec, cerise sur le gâteau, les commandes de vol et Auto-Throttle !... wink
Bonne nuit,
Eolien

_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 12 décembre 2010 08:28
Jerry Tumbler a écrit :L'A340 ou la mort du quadiriréacteur! A sa mise en service en 1993, c'était pourtant considéré comme un excellent appareil, du moins jusqu'en 1995 et l'arrivée du 777... Les A340-500 et 600 ont pourtant des arguments... Mais il est vrai que le B777 en a plus (vitesse, vitesse verticale, charge payante, consommation).
Bonjour,

C' est ce que j' expliquais en 2007/2008 en y ajoutant quelques chiffres, mais il n' y avait pas eu d' adhérent à ce constat...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 509 messages postés

# 12 décembre 2010 09:58
LightWeight a écrit :
Jerry Tumbler a écrit :L'A340 ou la mort du quadiriréacteur! A sa mise en service en 1993, c'était pourtant considéré comme un excellent appareil, du moins jusqu'en 1995 et l'arrivée du 777... Les A340-500 et 600 ont pourtant des arguments... Mais il est vrai que le B777 en a plus (vitesse, vitesse verticale, charge payante, consommation).
Bonjour,

C' est ce que j' expliquais en 2007/2008 en y ajoutant quelques chiffres, mais il n' y avait pas eu d' adhérent à ce constat...
Je n'ose pas penser à ce qui serait arrivé à un Bi genre B777 a qui arriverait le même problême moteur que le QF32 avec son Trent 900 !!!!!
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 12 décembre 2010 11:43
Le bi aurait continué sur un moteur
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Jerry Tumbler
Membre

Avatar de Jerry Tumbler

Inscrit le 08/10/2009
221 messages postés

# 12 décembre 2010 14:21
eolien a écrit :
Jerry Tumbler a écrit :L'A340 ou la mort du quadiriréacteur! A sa mise en service en 1993, c'était pourtant considéré comme un excellent appareil, du moins jusqu'en 1995 et l'arrivée du 777... Les A340-500 et 600 ont pourtant des arguments... Mais il est vrai que le B777 en a plus (vitesse, vitesse verticale, charge payante, consommation).
... avec, cerise sur le gâteau, les commandes de vol et Auto-Throttle !... wink
Bonne nuit,
Eolien
Vous êtes sévère Eolien! Les A340 étaient pas si mal niveau CDVE!

_________________
"The way of the future"
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 989 messages postés

# 12 décembre 2010 14:50
Bonjour Jerry,

Jerry Tumbler a écrit :Vous êtes sévère Eolien! Les A340 étaient pas si mal niveau CDVE!
Pour les CDVE rendez-vous sous : Commandes de vol... Side Sticks ou classiques ?... smile

_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 509 messages postés

# 12 décembre 2010 19:20
LightWeight a écrit :Le bi aurait continué sur un moteur
Si tu as lu le récit d'un des membres de l'équipage ( Voir rubrique Qantas) , tu as du voir que sur l'A380, il y avait:
1 moteur HS
2 a poussée réduite
1 seul a fonctionnement normal.

Si on extrapole sur un bi, il lui serait resté 1/2 de moteur ! Pour continuer c'est assez difficile. C'est d'ailleurs ce qui est explicité dans le récit. ils ont été bien content d'avoir 4 moteurs...

(Dernière édition le 12 décembre 2010 19:20)

Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Albatros
Membre

Avatar de Albatros

Inscrit le 18/01/2008
832 messages postés

# 12 décembre 2010 20:17
Sabena a dans son temps vite remplacé ses A340 (que l'état avait obligé d'acheté) par des md11. Ils étaient trop lent, impossible de voler en afrique au point de laisser du fret sur le tarmac...dommage que les 777 n'étaient pas encore là et que les MD 11n'ont pas été développés en bi en fait cet avion a un moteur de trop..il sait voler sur un moteur....
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

eolien
Membre

Avatar de eolien

Inscrit le 30/01/2008
6 989 messages postés

# 12 décembre 2010 23:30
Bonsoir lemichou,
lemichou91 a écrit :
LightWeight a écrit :Le bi aurait continué sur un moteur
Si tu as lu le récit d'un des membres de l'équipage ( Voir rubrique Qantas) , tu as du voir que sur l'A380, il y avait:
1 moteur HS
2 a poussée réduite
1 seul a fonctionnement normal.

Si on extrapole sur un bi, il lui serait resté 1/2 de moteur ! Pour continuer c'est assez difficile. C'est d'ailleurs ce qui est explicité dans le récit. ils ont été bien content d'avoir 4 moteurs...
Certes. mais les contraintes ETOPS sont telles que sur un Bi/ETOPS ce moteur serait retiré du service depuis longtemps...
D'où le surcroît de sécurité apporté par les normes ETOPS, chez Airbus comme chez Boeing...

Ceci étant, il y a la fatalité et contre la poisse et la camarde, personne ne peut rien ... sad

Bonne nuit,
Eolien

_________________
La dialectique est l'art d'atteindre la vérité au moyen de la discussion des opinions.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 767 messages postés

# 13 décembre 2010 08:45
lemichou91 a écrit :
LightWeight a écrit :Le bi aurait continué sur un moteur
Si tu as lu le récit d'un des membres de l'équipage ( Voir rubrique Qantas) , tu as du voir que sur l'A380, il y avait:
1 moteur HS
2 a poussée réduite
1 seul a fonctionnement normal.

Si on extrapole sur un bi, il lui serait resté 1/2 de moteur ! Pour continuer c'est assez difficile. C'est d'ailleurs ce qui est explicité dans le récit. ils ont été bien content d'avoir 4 moteurs...
Bonjour,

Le 380 a rapidement retrouvé pleinement son moteur 3 qui a été le seul utilisé pour piloter la vitesse, les 1 et 4 restant a poussée intermédiaire par prudence.
Le 777 aurait donc pu voler à son meilleur niveau de crosière monomoteur et continuer son vol ou revenir se poser après la vidange nécessaire avec moins de limitations que sur le 380, le 777 n' ayant pas de kéro dans le PHR...
Pas de moteurs 1 et 4 sur le 777, pas de dégats possibles...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

elmer
Membre

Avatar de elmer

Inscrit le 27/09/2005
3 870 messages postés

# 13 décembre 2010 17:27
Pour relativiser l'insuccès de l'A340, il ne faut pas oublier que c'est la même famille d'avions que l'A330 qui, lui, se vend très bien. C'est uniquement un choix marketing qui fait que ces deux avions ont un nom différend. Ils auraient pu tout aussi bien porter le même nom et se différencier au niveau du numéro de version uniquement.

Du côté du 777, le succès est aussi très variable d'une version à l'autre. Les -200ER et -300ER se sont très bien vendus (respectivement 429 et 454 exemplaires à ce jour) et , mais que dire des -200 (88 ex.), -200LR (56) , -300 (60) et -F (79) ?
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

add777
Membre

Avatar de add777

Inscrit le 27/11/2009
66 messages postés

# 13 décembre 2010 18:45
Bonjour !
Le boeing 777F se vend bien comme avion et il ya encore beaucoup de commandes mais les compagnies préfèrent garder leurs avions cargos vieillissant (a300F, A310F) mais il y aura bien un jour où ils devront les remplacer. L'A330F devrait leur convenir.
Pour les 777, les versions non -ER ont un moins grand rayon d'action et les -LR sont réservés au compagnies effectuant de très long vol.
Bonne soirée
add777

_________________
Adrien
Paris - Mortagne (LFAX)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !