Forums >> Les appareils commerciaux >> Airbus A 340 :

Lors de mon stage à Roissy Charles de Gaulle, j'ai eu la chance pendant une demie journée de me trouver au bout de la piste de décollage d'où j'ai pu voir de magnifiques décollages ( voir les quelques photos dans l'album Roissy Charles de Gaulle).

J'ai remarqué que les A340 ancienne génération ( 200-300) avaient plus de mal à décoller contrairement à leur frère l'a330.

Au début, je me suis dit que les vols étaient pleins...

Mais le responsable de la visite m'a dit: s'ils décollent comme cela, c'est qu'ils sont sous motorisés...

J'aimerai savoir si c'est vrai et si les nouvelles versions 500 et 600 n'ont plus de lacunes de moteurs?


Aériennement

_________________

Ben les 340 sont connus pour leurs blems de motorisation un peu juste pour les première versions, je ne sais pas pas les -500 -600 car ceux que j'ai vu décoller à Toulouse ne sont généralement pas à charge max et décollent court

_________________

les a 340 500 et 600 sont plus de 2 fois plus puissant que les anciens . donc ils devraient n avoir aucun probleme les nouveau.

Donc pas de soucis sur la motorisation (enfin pas sur la puissance)

_________________

Dommage que Mc Donnell Douglas ait disparu, parce que leurs MD11 étaient mieux que les A340-300 d'Airbus:
3 moteurs (PW4462 ou CF6-80C2) de 62000 livres de poussée pour le MD11 contre 4 moteurs (CFM56-5C4) de 34000 livres de poussée pour le A340, donc de meilleures performances. Si MD avait subsisté, il y aurait eu moins d'A340 et peut-être moins de Boeing 777.

Je vois qu'on à un passioné de MD11 à bord. Permet moi de te souhaiter là bienvenue dans un premier temps.

Le 777 offre des capacités inégalés dans le marché. Actuellement et ça n'engage que moi, le 777 est le meilleur avion du marché (Performances...).

Si =FR EAGLE= pouvait apporter son témoignage...

correction : pour moi l['airbus] [A]340 est mort commercialement face aux [Boeing] 777



Les mots entre crochets ne sont pas de l'auteur, il s'agitd'une extrapolation en fonction du contexte pour rendre le texte lisible


(Message édité par Guillaume le 20/11/2005 18h06)

Salut

Pour ce qui est de l'A340-200/300 effectivement ces moteurs sont un peu à la ramasse, il est prévu pour être super économique ce qu'il fait trés bien mais c'est vrai que les pilotes doivent être trés précis au niveau du centrage et du poids de leur appareils pour éviter tout problême éventuel, je vous raconte même pas quand il fait chaud Pour ceux qui est de la version -600 j'ai l'occasion de la voir à CDG et le problême de puissance moteur est bien résolu vue son taux de monté

Pour revenir aux 777 effectivement au point de vue perfomance il est dans le haut du classement dans ça catégorie , chez AF et pratiquement pour chaque vol, les pilote rentre des données sur le FMC pour "dérater" les moteur ce qui signifie qu'ils vont diminuer la puissance du moteur pour le décollage ceux qui permet d'économiser les moteurs pour leur durée de vie donc leur potentiel toujours en fonction de la température

Perso je ne connais qu'un seul aéroport ou les 777 ont du mal mais comme tous les autre appareils c'est Mexico car cet aéroport est situé trés haut en altitude et il fait souvent chaud, nos 777 décollent souvent en limite T° moteur avec la pleine charge donc je peux même pas imaginer un A340-200 Las bas, il va lui falloir 6Km de piste

A+



Attention à l'orthographe!

(Message édité par Guillaume le 20/11/2005 18h15)

Pour ce qui est du confort et du silence et si j'ai le choix, je préfère quand même voler dans un A340 que dans un biréacteur genre A330 ou B767 (le 777, je n'ai pas encore eu l'occasion d'essayer).

airbus étudie un modèle amélioré de l'A340 (A340-600 Enhanced )

Enhanced A340 to take on 777

http://www.flightinternational.com/Arti ... +777+.html

du réchauffé a ma poubelle , je crois pas qu'il reussira a faire de l'ombre au 777W , de manière le cie aerien préfère les bimoteur que les quadri c'est plus économique

Alors pourquoi Boeing ressort une nouvelle version du 747 si les compagnies aériennes prévilégient les bi moteurs?

_________________

Et bien, les compagnies privilégient les biréacteurs depuis les années 70 et l'A300 qui, comme disait McDonnell Douglas, Lockheed et Boeing, ne devait pas marcher car biréacteur vs tri ou quadri. Et pourtant ça a marché. Idem avec le 310.

Pour le lancement d'une famille long courrier, Airbus a fait un duo 330/340 qui sont pratiquement les même avions. Car les normes ETOPS étant ce qu'elles étaient, seuls les quadri pouvaient vraiment envisager de traverser les océans à cette époque là. Mais voilà, Boeing a lancé son 777 et a fait pression pour revoir les normes ETOPS. Elles ont été revues (et elles devaient être revues, dommage que quelques années auparavant Boeing et les autres constructeurs américains aient mis tout leurs poids pour qu'elles soient maintenus et pour que l'A300 ne puisse pas vraiment faire de vols transocéaniques). Donc le 330 s'est bien vendu, et l'A340 aussi. Et aujourd'hui, le 777 marche car il lutte sur le marché du 330 et du 340 en même temps, et que je suis entièrement d'accord avec ceux qui l'affirment, les biréacteurs consomment moins que les quadri a technologie équivalente. Seulement, le 777 ne peut toujours pas faire Australie-USA en ligne droite car même allégées les normes ETOPS l'en empèche, reste donc le 340 face à des 747 complètement dépassés.

Donc pitié, arrétez de dire que Boeing a inventé le biréacteur long courrier et a été le premier à répondre à un besoin des compagnies, et arrétez de dire que l'A340 ne sert plus à rien car il est le seul avec le 747 a pouvoir faire à l'heure actuelle certaines traversées en restant compétitif.

_________________

Effectivement mais les normes ETOPS sont en train de changer, une compagnie du Pacifique, je me rappel plus le non exploite le 777 en etops 210 mm et ils envisage de passer en 240mm à long therme et là il n'y aura plus de différence entre un bi. et un quadrimoteur

Boeing n'avait pas fait ça pour son 767?

_________________