Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 juin 2007 10:03 | |
|
Ceci reste du bouilli de chat ! Pire, personne ne vous croit, sauf vous-même; Après tout le blah-blah que vous avez débité sur cet avion, ...vous voulez que les lecteurs croient que vous n'y accordez pas d'importance ? Que vous ne vous y intéressez pas ? Les lecteurs ne vous croient pas ! Pour votre mémoire,..... les lecteurs ont déjà bien vu que vous n'en avez pas, ou que vous vous arrangez avec, ... pour qu'elle soit sélective ! C'est dans vos écrits, ni plus ni moins ! |
||
 
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 4 juin 2007 15:10 | |
|
Pauvre sevrien! Il est désarmé devant les chiffres du B777 et encolère après moi. A cour d'arguments vous étes vous avez vider tout votre réservoir!  (Message édité par R2D2 le 04/06/2007 15h10) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 juin 2007 16:16 | |
| Colère ? Surtout pas ! Et je ne suis point à court d'arguments, surtout pas face à votre ignorance manifeste du sujet ! | ||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 4 juin 2007 17:09 | |
Mais je vous remerci!  |
||
|
|
||
|
papilou06
Inscrit le 13/02/2006 |
# 7 juin 2007 13:40 | |
|
merci messieurs mais ma demande ,au départ,portait sur l'aspect de l'appareil voire ses performances techniques et commerciales ......... Comme j'habite en face de la 05 à Nice ,je peux maintenant les identifier facilement,mais je ne pensait pas occasionner un débat aussi acide. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 juin 2007 14:08 | |
|
Au début, ça va toujours ! On vous a plutôt bien répondu ! Il y avait une autre rubrique, pour B777, en général, mais les gens ont pris l'habitude (paresse ? ) de se servir de cette rubrique . Etant donné que beaucoup de sujets touchent le B777, et réciproquement, cela devient 'commode', ... on débite, ...& on s'éloigne de la demande d'origine. La vie du Forum ? Pour l'acidité, cherchez les 1ères injections ! Pas besoin de regarder bien loin ! (Message édité par sevrien le 29/09/2007 00h29) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 7 juin 2007 14:51 | |
| En fait, non, il n'y a pas de sujet sur le 777 en général... | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 juin 2007 15:49 | |
|
Autant pour moi, Elmer ! Vous avez raison ! J'aurais dû dire que, parmi les autres rubriques qui avaient été ouvertes, il y en avait au moins une qui aurait mieux "hébergé" le sujet, tel qu'il avait commencé à évoluer ! |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 8 juin 2007 05:55 | |
|
J'ai visté le 77W a la reunion grace a un ami mécano chez AF ...je dirais que notre ami dupont n'a pas trop tort... Airbus devra vraiment sortir l'artillerie lourde pour tuer cet avion avec son A350-10 .. qui a un fuselage plus étroit que lui ... Pour les mécano d'AF ils disent que le 77W est un vrai bijoux et très économe .. ...le GE90-115B est moteur très fiable rarement en panne ..Alors que les trents sur l'A340-500/600 ont eu quelque déboires après leur mise en service + très couteux en maintenance ...il faut posé la question a émirates (A340-500 ) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 8 juin 2007 07:05 | |
|
l'A350-1000XWB n'aura aucune chance face à 777 amélioré. architecture à deux arbres très simple. Les 18 A340-600 n'iront pas chez emirates. |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 8 juin 2007 08:32 | |
Rien à voir avec le post précédent...  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 juin 2007 10:02 | |
|
Il ne serait même pas construit ! Parce qu'AF est dilatoire dans l'application de la procédure déclaration des pannes ? Ou des "on dit " ? Pas de Fumée sans feu ? Ou mauviase langues ? Et deux pannes stupides ont eu lieu, techniquement, sous la tutelle de Boeing-GE, sur le sol américain, et que GE avait essayé de faire passer comme des tests ! Tentative d'échapper aux statistiques ! Même la FAA a fini par s'énerver (sous la pression du NTSB). Il y a un autre facteur, que nous taisons. La paire de moteurs manquent une optimisation en poids, qui représente, selon des comparaisons valables, 3.3 tonnes ! Wow ! Certains participant ne vont pas aimer ce qui suit ! Tant pis, si on laisse passer des foutaises (méchantes et fausses) de ce genre, c'est le Forum qui finira par êtr attaqué, .. en raison de la petite langue de vipère de dupont ! Au Forum de juger ! Faux ! Totalement faux ! J'ai déjà fait un poste à ce sujet, qui a été validé ! Vous êtes un affabulateur, ignorant et mal intentionné, dupont ! Vous êtes économe avec la vérité, mais je ne vais m'abaisser à votre petit niveau d'ignorant et de cancre dela classe ! Vous êtes tombé au niveau du caniveau ! (i) Donnez-nous, par écrit, avec dates et signatures y afférentes, les noms de gens d'Emirates, qui consentiraient d'écrire les affabulations que vous apportez à ce Forum à ce sujet ! Pouvez -vous le faire ? Et ne vous cachez pas derrière votre petit doigt de confidentialité ! On n'a pas le droit de colporter des non-vérités, en cachant ses sources, où que ce soit au monde ! Surtout quand on n'est pas journaliste ! Vous avez votre carte de presse , dupont ? (ii) Si ces individus sont si sûrs de leur fait, ils pourront tout répéter, par écrit, et dater et signer ! Mais, déjà, s'ils vous ont dit des choses pareilles, fausses, d'ailleurs, ces individus auront enfreint les accords de confidentialité & d'exclusivité qui lient RR & Emirates, et qui sont de la même nature que les accords qui lient Emirates et Airbus, dans le cadre de toutes leurs discussions, "going forward", du genre des négociations de compensation etc. (iii) J'ai posté sur ce site tous les éléments pertinents, me semble-til ! Sinon, je peux reproduire, en français ou en anglais, les textes que j'ai faits pour une publication sérieuse. Les journalistes ont pu vérifier chacun de mes dires, car je les ai obtenus directment de RR, qui ne m'a rien caché, et d'ailleurs, auprès d'une personne bien informée (son job) ! Les journalistes ont décidé de ne rien publier, et personne ne leur a rien demandé ! Aucune pression n'a été exercée sur eux, quelle qu'ait été leur nationalité (ou leur employeur / journal ou magazine)! Et cela vaut pour la planète entière ! (iii) Il y a eu une anomalie susceptible de se développer sur une pièce. RR avait déjà modifié la pièce & le processus de fabrication y afférent (modification homologuée, et, si j'ai bien compris, tous faits communiqués proactivement à la CAA au RU ! ), au moment où 'vos éventuels contacts' ont dû vous parler ! Tim CLARK était à Toulouse quand il a vu des moteurs RR Trent 553, des A340-500 en train d'être déposés & remplacés, dans le strict cadre des accords TotalCare. Lui n'a rien dit, et pour cause ! Vous avez envie de "quote chapter & verse", dupont ! Où sont vos faits, précis, preuves à l'appui ? "The monkey is on your back" ! La charge de la preuve est sur vos épaules ! (iv) La Directive Européenne sur la libre circulation de l'information a des limites, d'une part (on vise, evidemment, des comportments du même tonneau que le vôtre, bien entendu ). D'autre part, il s'agit de libre circulatioin d'informations vraies, et non pas de "désinformation", "non vérité" (untruth & falsehood) et "mensonges" (lies), qui peuvent ouvrir la voie à des charges de dénonciation calomnieuse ! (v) Dans cette affaire, il est absolument vrai, et RR le reconnaît, qu'il n'y a pas eu une communication adéquate, de son côté, et qu'il y avait eu un "défaut d'image", surtout à Toulouse, "carrefour" s'il en fût, où une place importante était surement consacrée à une accélération des entretiens sous TotalCare, et même pour les Cies qui n'avaient pas opté pour ce système (alors que, maintenant, la plupart des clients optent pour ces formules de SAV, chez P&W & GE, aussi... ). Il a dû y avoir un air de désordre ! --------------- Dites-vous bien, dupont, qu'il ne s'agit pas de prendre vos déclarations fausses à la légère , comme celles de l'idiot de la classe ! Vous savez ce que vous faites ! Votre position vous expose à des obligations de déontologie . Nous sommes sur un Forum Aéronautique, non pas dans une foire d'empoigne de 50 millions de consommateurs, se plaignant d'un joint de lave-linge qui fuit, ou de bouchon de radiateur de chauffage défecteux, d'une marque automobile à grande diffusion, qui a fait un rappel à l'atelier de 60, 000 véhicules. Vous êtes pleinement exposé à des risques graves, et surtout -- en citant, en prenant à témoin, une grande compagnie aérienne, -- sur laquelle vous avez déjà écrit trop de bobards de mauvaise volonté, de mauvaise foi, et sans avoir vérifié vos dires au préalable, -- et, notamment en vous prenant directment à un de leurs dirigeants, que vous avez nommé, en recommandant, par écrit, sur ce Forum, que son Dirigeant le liciencie ! Trop de traces dupont ! Faut ligoter votre petite langue de vipère ! Ou la couper ! Pire, vous mettez le Forum dans une position à risque ! ---------- D'abord, coûteux pour qui ? Les RR Trent 553 d'Emirates sont sous le système TotalCare de RR . Emirates a payé un forfait plafonné. Il n'y a pas eu le moindre incident mécanique de RR Trent 553 sur A340-500, entraînant un quelconque coût, pas un CENTIME à supporter par Emirates, et pas un seul retard en raison des entretiens "exceptionnels" effectués par RR sur ce moteur. Le système de diagnostic permanent, incorporé aux A340-500 . -600 -- (et qui se trouve, dans une version encore améliorée sur les RR Trent 900 de l'A380, et sur le RR Trent 1000, et qui se trouvera sur les RR Trent XWB), -- a parfaitement fonctionné ! Il a été détecté une anomalie sur une pièce, susceptible de se développer, mais bien avant qu'il n'y ait eu le mondre risque. Même chose sur les avions d'une autre Cie. On n'est pas dans le scénario gravissime des CF6 de GE sur 2 x B767 (Brisbane et LA)! Le coût même pour RR est budgété, naturellement ! Des faits, dupont ! Que des faits, et non pas vos petites allégations fausses et minables dans leur fausseté ! (Message édité par sevrien le 29/09/2007 00h35) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 juin 2007 11:28 | |
|
Malgré ses qualités, dupont se montre en affabulateur. Nous restons dans les bons vocables ! Mais son post ci-dessus contient une forte dose de malhonnêté intellectuelle ! Peut-être que dupont s'en moque ? Plutôt, il ne comprend pas le sens du terme , "honnêteté intellectuelle "? (Message édité par sevrien le 29/09/2007 00h36) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 8 juin 2007 11:39 | |
|
Sevrien, ce n'est pas dupont qui a écrit ceci, mais run380 : |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 juin 2007 11:58 | |
|
Merci, Elmer ! Désolé pour la grossière erreur, alors, de ma part ! Je prie dupont d'accepter vite mes excuses ! J'ai fait une erreur de bonne foi, la corrige & bats ma coulpe. Je m'incline humblement devant mon erreur, et avoue qu'il y a dû avoir une "réaction de reflèxe" trop exacerbée de ma part ! Aussi, c'est ma faute d'avoir mal interprété l'utilisation de l'outil, "citer" Cela est le minimums que je dois à dupont, dans les circonstances ! Désolé, dupont ! Je mettrai mieux mes lunettes, la prochaine fois ! Mais, pour le reste, le fond demeure valable ! run380 et nous tous devons faire attention ! Il est ridicule de véhiculer ces choses ! Et là, dupont s'y est joint ! Et je peux affirmer qu'il y a une Cie. utilisatrice d'A340-600, qui a eu un nombre énorme de dépose / remplacement en un mois ! Je ne dis pas la Cie. Mais cela ne lui a rien coûté, en argent, image ou retard ! RR dit qu'il y a sans doute eu un excès de zèle dans l'application de l'accord TotalCare ! Mais cela a permis de 'tuer' le problème avant qu'il ne fasse son chemin ! C'est, tout de même préférable au contraire ! Je présente de nouveau mes excuses ! (Message édité par sevrien le 29/09/2007 00h37) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
