Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 6 septembre 2007 01:01 | |
| En fait c'est pendant la campagne du 777-200LR qu'emirates s'est rendu compte que les A340-500 qu'ils ont achetés consommaient trop de fuel. La conclusion (tragique) était vite faite sur leur commande A340-600. | ||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 septembre 2007 01:16 | |
|
Faux ! Les performances des RR Trent 553 étaient meilleurs que le cahier des charges. Pour cette raison, TC / Emirates à commencé à vouloir qu'Airbus sorte l'A340-600HGW,....juste pour lui, pour lui donner plus de PUC pour DUBAI-NY ! C'est pendant la gestation de cet avion, qu'Airbus avait longtemps hésité à lancer, que Boeinga a réussi l'exploit de réaliser une amélioration impressionnante dans le "fuel-burn" envisageable du B777-300ER ! Il ne faut pas tout mélanger, et refaire encore plus de fictions, dupont ! Cessez vos fictions ! (Message édité par sevrien le 29/09/2007 01h04) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 6 septembre 2007 11:40 | |
|
Les différences de conso que l' on observe entre les 340-500 et 777-200LR se retrouvent à peu près sur les versions longues. Sur un LA/Singapour, le 777-200LR transporte 21 pax de plus, 10t de fret payant et consomme 23000 l de carburant de moins que le 340-500 avec ses seuls pax. |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 6 septembre 2007 11:48 | |
| Quelle compagnie fait LA-Singapour en 777-200LR ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 septembre 2007 12:43 | |
|
Merci pour la question pertinente,Elmer ! Aucune Cie. ! Pour le moment ! Mais, même si mes tartines sur le sujet semblent un peu lourdes (ils incorporent untexte qui est la synthèse d'Airbus sur ETOPS / LROPS, et non pas mon écrit), j'invite les personnes intéressées à lire ce que j'avais écrit il y a quelques jours, sur ce sujet, sous le thème des règles ETOPS/LROPS. Nous avons clairement expliqué pourquoi SIA n'a pas vu d'intérêt à acheter le B777-200LR, et pourquoi SIA a décidé de conserver ses 5 x A340-500 ! 'Touchant du bois',...aucun incident à ce jour ! (Message édité par sevrien le 06/09/2007 12h50) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 6 septembre 2007 12:48 | |
C'est bien ce que je pensais aussi...  |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 6 septembre 2007 12:53 | |
| La première comparaison valable pourra être faite par Air Canada sur le vol Toronto-Hong-Kong. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 septembre 2007 13:02 | |
|
Oui, mais venant du Nord, le vol n'aura pas à affronter les vents violents directment de face ("direct head-winds")! C'est pour cela que le vol NY-Singapour est plus facile et moins long en temps (malgré la distance plus longue) que le vol LAX -Singapour ! A contrario, , le vol aller Singapour -LAX dure moins longtemps que le vol Singapour -NY,... aujourd'hui le vol régulier sans escale 'Ouest-Est' qui dure le plus longtemps au monde, parait-il. Sur le vol Singapour -LAX, les vents arrière ("full tail-winds") sont plus favorisants que ceux de la route Singapour-NY ! (Message édité par sevrien le 06/09/2007 13h29) |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 6 septembre 2007 17:32 | |
|
Bonjour Sevrien Sur ce coup vous etes mal informe, ce soir a 9.15pm un vol SQ(Singapore Airline) est au depart de LAX, arrivee le 08/06 a 5h35am a SIN. Pour memoire le prix du billet est a $7500 hors taxes et le trajet s'effectue en A345. Mais je persiste a dire que ce genre de liaison non stop n'a pas de realite economique. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 septembre 2007 18:18 | |
|
Merci, sihuapilapa! J'ai dû mal comprendre ! Et, honnêtement, je nai pas sous les yeux les éléments de décalage horaire pour faire un cacul rapide & précis ! J'ai dit que le vol LAX-SIN pouvait durer 19h30, même si le temps de vol normalement prévu est de l'ordre de 17h à 18h (et,là,SIA prévient en termes généraux, et précise avant le départ de LAX). Voici un extrait d'un article du 29 juin, 2004 (CNN WorldBusiness) : -------- -- SINGAPORE -- Singapore Airlines has completed the world's longest commercial passenger flight, touching down in Newark, New Jersey after a flight of more than 18.5 hours from Singapore. The airline used an Airbus A340-500 configured to carry 181 passengers on the ultra long-haul route of more than 16,600 kilometers (about 10,000 miles) over the North Pacific. ............ The new flight beats the current longest flight both in terms of flying time and distance covered, an airline spokeswoman told The Associated Press. Jusque-là, cela est cohérent avec ce que je dis dans mon post. -------- Le seul problème est que le vol le plus long en terme du temps prévu /prévisible (je n'ai pas dit que cela est ce qu'on lit dans le "time-table"), a été déclaré par prudence, être le vol LAX-SIN, en raison des vents violents mentionnés. Car toutes les simulations ETOPS /LROPS de l'époque, avaient été basés là-dessus ! Je reconnais pleinement que, en juin 2004, il avait été dit que le vol ci-dessus, qui a dû avoir des vents défavorables, aussi (les vents N/N-E,... ça existe aussi ! ), fut le "scheduled flight" le plus long connu, et qu'il avait battu "the previous record (which) was also held by Singapore Airlines for its Los Angeles service, which covers the 14,762 kilometers (9,173 miles) in 16 hours, she said". Mais, je pensais que la durée de > 19 heures avaient été atteinte, dans le sens LAX-SIN ! Autant pour moi ! Désolé ! Peut-être que nous sommes toujours dans le domaine de l'hypothétique "worst case" , sur ce trajet LAX-SIN, le plus souvent cité ! Mais je vais vérifier ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 septembre 2007 19:06 | |
|
Première vérification ! Voici les extraits pertinents du "Press Release" de RR du 03 février, 2004 (presque 5 mois, donc, avant le record selon l'article du 29 juin, 2004, cité dans le post ci-dessus) : -- Rolls-Royce powers longest commercial flight 03 February 2004 Rolls-Royce aero engines have powered into the record books as the longest non-stop commercial flight in aviation history touched down in Los Angeles. A Singapore Airlines Airbus A340-500 powered by four Rolls-Royce Trent 500 engines took 16 hours to complete the 7,609-nautical mile journey from Singapore's Changi International Airport. The flight beat the previous record distance by 540 nautical miles. The return flight will take an estimated 18 and a half hours, making it the longest commercial flight by duration, but still saving passengers between one and a half to two hours compared to the previous one-stop flights. A similar daily service from Singapore to New York will follow in the middle of 2004 and will take 18 hours in each direction. ----------- Voilà un des endroits où j'ai glané mes données, et mes conclusions concernant les longueurs de vol en terme de distance et de durée ! ! Cela est sûr ! Et tout cela est cohérent avec ce que j'ai avancé dans le post qui a provoqué votre rédaction! Je ne suis pas en train de vous contrer ! Non,non ! Simplement en train de positionner mes sources, et leurs références. Je n'ai pas pu contacter Max, chez Flight International, ce soir. J'ai pu converser avec un ingénieur de RR Derby, qui connaît bien le dossier. Il confirme qu'il est rare de trouver plus d'un quart d'heure de variation sur la durée de vol SIN-NY et NY-SIN. Les conditions météo ont tendance à jouer fréquemmment dans les deux sens, mais pour 30 minutes 'au maximum'. On a vu ! Mais il a bien confirmé & reconnu que : -- 18h30 était une bonne moyenne pour le vol de retour LAX-SIN, .. -- la durée de 19.5 heures est bien une référence de prudence qui a été utilisé dans les calculs liés à la conception et à la configuration de l'avion A340-500, .... -- c'est là que RR a dit que le "Business Case" serait "very difficult to close" (ce qui correspond à votre argument). Les 16 heures de vol sur SIN-LAX confirment bien mes dires de vents bien plus favorisants sur ce trajet que sur SIN-NY. ------------ Je pense que l'on trouvera dans Flight International, dans un article de Max KINGSLEY-JONES, la durée de 19.5 heures, que j'ai prise comme "paramètre haut". Pas de divergence fondamental entre le journaliste (il est très sérieux) et RR. J'avais discuté, il y a déjà longtemps, avec Max au téléphone à ce sujet. Et il avait spécifié la nécessité de tenir compt d'une heure de plus que la durée de 18.5 heures mentionnée par RR ! Il m'avait dit que la probabilité de vols de 19.5 heures était plus qu'un simple risque d'ordre statistique sur la route LAX-SIN ! Mon contact chez RR l'a reconnu. ---- Voilà pour les données de base ! --- Je continuerai mes recherches, pour déterminer, si possible, la durée la plus longue enregistrée pour le vol LAX-SIN ! Mais 16 à 17 heures, par exemple, pour ce trajet : hors de question ! (Message édité par sevrien le 29/09/2007 01h11) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 6 septembre 2007 19:23 | |
| Pourquoi il n'y a pas de SIN-LAX avec 777-200LR ? Parce que le marché n'y est pas. | ||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 6 septembre 2007 22:20 | |
|
Ce n'était pas l'objet de ma remarque. Je faisais référence aux chiffres que donnait Lighweight alors qu'aucune compagnie n'exploite le 777-200LR sur cette ligne. La comparaison en conditions réelles avec l'A340-500 n'est donc pas possible. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 6 septembre 2007 23:02 | |
| Ce sont des chiffres qui n' ont pas été démentis par Airbus | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 6 septembre 2007 23:04 | |
| Tout simplement parce qu'il connait la performance de chaque avion ainsi que leur configuration et aussi la distance entre SIN et LAX. Ce n'est quand même pas sorcier de faire ça quand on a les éléments pour faire le calcul. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
