Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 octobre 2007 14:12 | |
|
Bonjour Au fait qui a dit "Tu enfanteras dans la douleur" ?? Ca vaut pour tout le monde, et pour Boeing aussi !! Bien d'accord avec vous Sévrien, et le vrai retard du B 787 semble avancer vers les 2 Ans, la première année est déjà atteinte même si qq contorsionistes / Illusionistes de chez Boeing se démènent pour faire croire le contraire. Et il n'a pas encore volé ...  un peu d´humilité outre - Atlantique ne peut pas faire de mal  JPRS Murcia _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
milda
Inscrit le 09/07/2007 |
# 4 octobre 2007 14:25 | |
|
bonjour sevrien mci pour les explications. je ne te visais pas dans mes propos mais cela a servi a eclairer d'avantage les choses et je comprends mieux que tu es equitable dans tes analyses. De toutes les façon ces 2 constructeurs n'ont pas le choix que de faire de bons avions sinon c'est le desastre. quel courage de pouvoir ecrire autant en si peu de temps! |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 4 octobre 2007 14:26 | |
|
J'espere que l'un est l'autre des constructeurs va tirer les lecons de ces deux pseudo-deroute industriel (entendez par la les retards du a l'industrialisation et non la qualite des machines qui est excellente) pour les prochains porgramme. Apres tout ce qui c'est passe, Airbus n'a pas le droit d'avoir du retard sur l'A350, ils sont prevenus. Par ailleurs, en ademettant que Boeing pense a un super-bi tout composite, est il envisageable qu'ils renoncent a produire le B787-10 au profit d'une vrai famille pour remplacer les 777, qui incluraient parmis ses versions le super-bi dont nous parlions? (ou le gap 787-10 et super-bi est il trop important pour qu'ils puissent integrer dans une meme famille?) |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 4 octobre 2007 15:02 | |
|
le super bi s'appelle le Y3 c'est un juste projet dans les bureau d'étude de boeing...ça va dépendre des motoriste dont RR et GE mais c'est pas pour demain .. si airbus n'est pas complètement fauché ils pourrais aussi faire un super BI pour comblé le vide entre l'A350-1000 et le 380 |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 octobre 2007 16:11 | |
|
Bonjour Run Ben c'est "Simple" Airbus de :Demande a RR ou à Sévrien 2 Turbofan dans les 130-140 000 lbs, un peu de Weight Ripoux et ils refont sur le 380 le coup du 330-340 JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 octobre 2007 16:23 | |
|
Je réponds aux posts de glebel et de run380 ci-dessus. Sous divers topics ("Boeing B787", "Quel Avenir pour l'A350?", ... "Quel Avenir pour A350-1000XWB"...), vous trouverez mes écrits qui traitent de tous ces aspects, ... depuis nov. / déc. 2006, avec une accélération à partir de janvier-février, 2007. Vous trouverez, aussi, des choses sous ce topic (B77W), surtout quand je commence à m'attaquer à la demande de SUH (ILFC) d'un B777-400ER ! Je vous invite à "piocher là-dedans" ! Il y a à boire et à manger pour tous ! -------- Ce qui suit n'engage que moi ; ce n'est qu'un avis : ----- Tout dépend de la décision de Boeing sur le B787-10 ! Il se peut que les responsables disent : -- ''Finalement, Airbus a bien vu ! Ils ont assuré la non-renaissance du B777-200ER, et mis en état de mort lente le B777-300ER, par le seul fait d'annoncer l'arrivée, même bien éloignée dans le temps, de l'A350-XWB-1000, ... et tout en révélant les éventuelles failles dans nos B787-3 /-8 / -9. -- "Si nous lançons le B787-10, en "simple stretch" à 310 places, Config. 3 classes std., normes de confort identiques à celles e l'A350-XWB, nous 're-tuons' le B777-200ER, ce qui est superflu, et cela nous condamne à faire la version à 340 places ! -- "Là, il nous faut vraiment réussir le programme "weight rip -out", si nous voulons éviter les modifications lourdes (atterrisseur principal à 3 bogeys,6 roues par jambe ; re-design des "wheel-wells" ; modif. de l'aile, surtout si nous allongeons les jambes de l'atterrisseur, qui sera plus lourd, et, compte tenu du 'stretch', pourrait nécessiter le système semi-geared levering, pour atténuer ou éliminer le risque de "tail-scrape" ; nouveau caisson central / wing-box.... renforcement du fuselage et des planchers, .. ce qui n'est pas forcément strictement en harmonie avec la notion de "weight rip-out", car ces éléments rajoutent du poids, .... et cela va contribuer à la mise à mort, en interne de notre B777-300ER, avant même que notre partenaire GE n'ait pu rentabiliser son investissement dans ce dernier, et dans son moteur, GE90-115B ; bref, on va se heurter aux mêmes arguments que GE oppose à Airbus sur la motorisation de l'A350-XWB-1000) ; -- "et puis, on doit se demander si Emirates et Qantas n'ont pas déjà l'intention d'aller chez Airbus A350-XWB-1000, parce que ce dernier est conçu pour leurs exigences, ... tandis que notre B787-10 est, en quelque sorte, ou le sera en début de vie, un avion bâtard ou dérivé, par rapport à notre cahier des charges d'origine pour la famille essentielle du B787, soit les -3, -8 et -9 !" -- "Et pour la motorisation? Oui, ... RR sera en mesure de suivre, .... GE? Sans doute, aussi,...... , mais, selon leurs propres dires, ... avec moins de facilité, ou plus de difficulté, que RR ! --"Si nous lançons le B787-10, on est sûr d'y faire une allocation de ressources importantes, compte tenu du programme 'weight rip-out', et on n'est pas sûr de pouvoir le rentabiliser !" --"Si nous lançons le -10, cela ne nous empêchera pas d'avoir à lancer un remplacement de l'actuel B777-300ER, ... certainement sous forme de Super -bi ! Et là, à terme il nous faudra en faire 2 variantes, ... à envisager tout de suite ! -- "Et Airbus sera bien placé pour faire un Super-bi à partir de son A350-XWB-1000, et un 2ème quand bon lui semblera !" ---------- -- "Et chez nous, un bon Super-Bi, en 'tout composite, d'entrée de gamme', sera un avion à 400 à 420 places, qui, obligatoirement, va apporter un 'plus' par rapport à l'actuel B777-300ER, ... mais qui, aussi, avec cette configuration, va éliminer le besoin du B747-8I dans notre porte-feuille !" ---------- "Il nous faut réfléchir encore un peu, mais pas trop lentement " ! ------------ Voilà ! (Message édité par sevrien le 14/11/2007 19h00) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 octobre 2007 16:42 | |
|
Relire ce que j'ai déjà écrit à ce sujet de motorisation des Super-bi. Pour ce qui est de RR, les RR Trent XWB 1000 / préparent le chemin pour / -- la remotorisation de l'A380-800, ou la nouvelle motorisation de l'A380-900, si jamais cet avion est lancé, .... ; -- la motorisation des Super-bi dont nous parlons. J'ai indiqué les valeurs de poussée ! A titre illustratif, lire le post du 28/09/2007 à 12h05, sous topic, "Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?" |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 octobre 2007 16:49 | |
|
Bonsoir Sévrien Mon avis perso ... Boeing n'y arriveras pas, à tenir le devis de poids du 787/10, même pour le plus petit ... ils passeront obligatoirement au boggee 6 roues pour s'en sortir, d'ou escalade des poids de nouveau ainsi que des coûts et re - PB de moteurs ... Ils ont bien assez de 787 à fabriquer entre les 787/8/9/3 pour se concentrer a Bien traiter CE problème ... qui passeras allégrement les 1000 avions (S'il Marche) Le Super Bi viendras ... en son temps ... et ce ne sera pas un 787. JPRS Murcia _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 octobre 2007 17:07 | |
|
Possible ! Boeing pourrait abandonner l'idée du B787-10 ! Car son optimisation coûterait une relative fortune : -- il y a déjà assez à dépenser sur le "contingency plan" et du "weight rip-out", pour optimiser les B787-3 / -8 et -9 ; --le -10 pourrait avoir l'air d'un "me-tooing, stop-gap aircraft", .. genre de mini-famille ou de mouton noir de la famille B787 entre B787-3 / -8 et -9 & le remplacement de l'actuel B777-300ER, soit les Super-bi ! "Arguably", Boeing optmiserait mieux l'utilisation de ses ressources, en : -- mettant le paquet sur la famille actuelle des B787-3 / -8 et -9 (mais, attention : prob avec le B787-3, tout de même : les finances des Cies. américaines, qui aimeraient/ pourraient aimer cet avion, comme appareil "transcontinental", sont trop fragiles, et cette fragilité les conduit à mettre des "winglets" sur les ailes de leurs B767, comme solution intérimaire ou de transition) ; -- faisant l'impasse sur le duel du type B787-10 contre A350-XWB-1000, ce qui clarifierait les choses, aussi ; -- préparant le Super-bi de 400 à 420 places, (en 'tout composite') comme remplaçant des B777-300ER et B747-8I, --indiquant bien la capacité et l'intention de compléter cette famille avec un Super-Bi de 480 places, le moment venu, -- histoire de mettre la pression des Super-Bi sur Airbus -- s'interdisant de donner l'exclusivité-moteurs à GE, -- évoquant un grand plan qui inclut, après les Super-Bi, le remplacement (en tout composite, "full barrel fuselage") des B737NG, -- et, enfin, réservant le B747-8 pour la version -8F ! (Message édité par sevrien le 05/10/2007 01h50) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 octobre 2007 17:26 | |
|
Bonsoir Ne pas oublier la part INTOX dans ce débat, Boeing à vraiment intérêt a maintenir le suspens, pour que les clients ne signent pas trop vite avec Airbus .... c'est de bonne guerre marketing, Airbus l'a fait avec le 350 1º gén, et à +/- sauvé 100 commandes avec du pipeau ... Les marketing ont leur politique, les ingénieurs leurs obligations, et ... les mktg ne ferment la porte que quand leurs contradictions (Mensonges) deviennent insoutenables en attendant tout ce qui peut empêcher ou retarder une signature chez le concurrent est bon a prendre. JPRS Murcia _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 octobre 2007 18:13 | |
|
Beochien, ... nous n'oublions jamais l'intox ! Mais, en ce moment, Boeing n'en fait pas ! Certes, il peut être en train d'en préparer ! Sa Dir-Com prépare peut-être la vérité, avec une bonne dose de "spin" ! Mais le silence est parlant ! Avant de se prononcer, Boeing veut s'assurer de la mise en place des solutions adéquates des problèmes! On peut approuver ! Les dirigeants ne veulent pas voir vomir tout et n'importe quoi par et dans les media, comme nous l'avons vu en France ! Ils ont raison. |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 8 octobre 2007 06:01 | |
|
est ce que 2 77W est-il plus éfficace qu'un A380 sur la même ligne ? voir les copain dupont avec leur agument http://www.fleetbuzz.com/forums//index. ... amp;st=880 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 octobre 2007 08:24 | |
|
S'il s'agit d'une ligne ayant un seul aéroport à forte restriction de créneaux horaires ("severely slot-restricted airport"), tel que LHR, .... c'est l'A380 qui est la solutiion la plus efficace , "haut la main". Et cet aspect est encore renforcé, en faveur de l'A380, si les aéroports de départ et d'arrivée sont frappés de ces restrictions. Exemple concret : à l'heure actuelle, les fréquences de Thai entre Bangkok et LHR, en B747-400, sont limitées en nombre. -- Le B747-400 offre déjà un PUC de 50 à 60 de plus que les B77W. -- Thai a cherché à augmenter les fréquences (un B747-400 de plus par jour). Refus. -- Seule solution, pour faire face à la demande croissante : A380. Ce ne sont ni les B777 ou B787 qui puissent faire le job ! Et la plupart de la croissance du transport aérien, en terme de valeurs absolues, est centrée sur l'activité "hub-to-hub" ou "point-to-hub" & vice-versa ! Les souci écologiques et autres vont réduire le nombre d'avions qui volent vides dans le ciel, motorisées par des moteurs qui ne soient pas parmi les plus écologiques du monde. Le B777-300ER a une bonne motorisation sur le plan écologique (le GE90-115 n'a tout de meme pas toutes les tares de la terre ! ). Mais les Cies.ne vont pas pouvoir augmenter leurs fréquences dans des "mid-size" aircraft à volonté ! D'où la pertinence de l'A380 ! Lire les posts sur le Forum ! On a déjà traité maintes fois cet aspect du problème. (Message édité par sevrien le 25/10/2007 00h46) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 24 octobre 2007 08:46 | |
|
Lien : http://www.atwonline.com/news/other.htm ... F24%2F2007 Emirates raised $239 million with the support of the US Export-Import Bank to finance two 777-200LRs delivered in August and September. The 12-year financing was arranged and funded by BNP Paribas and its leasing subsidiary Capstar Partners. Intéressant ! Est-ce que ceci veut dire que GECAS n'est pas du tout dans l'opération, ou se cache-t-il en deuxième ligne ? (Message édité par sevrien le 25/10/2007 00h28) |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 13 mai 2008 13:07 | |
|
Boeing améliore avec un package les performances du 777. The combined improvement is aimed at reducing annual fuel consumption per aircraft by as much as 454,000kg (one million lb), the company says. Such savings should reduce an airline's annual spending on fuel by $300,000 per aircraft, according to Boeing estimates. http://www.flightglobal.com/articles/20 ... model.html |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
