Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 17 mai 2008 10:06 | |
 sauf l'avatar ....  |
||
 
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 17 mai 2008 12:40 | |
|
Salut vraush, salut sevrien, si c 'est de moi qu'il sagit : ETOPS = ETOPS ! Si j' ai parlé du msg de mon collègue " sam " c'est parceque il correspond exactement à ma pensée et à celle de plus en plus de mes collègues sur le BA 38. ( Allez chercher l' historique de sam, vous verrez qu'il a quitté le 777 et qu' il est content de l' avoir quitté !) Si ce n'est pas de moi qu' il sagit, tant pis, et bonne fin de semaine à tous (Message édité par ETOPS le 17/05/2008 13h51) (Message édité par ETOPS le 17/05/2008 14h33) |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 17 mai 2008 13:57 | |
|
Bonjour ETOPS !!! PERDU !!!  Il n'y a pas que vous |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 17 mai 2008 14:32 | |
|
... qui dégustez |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 20 mai 2008 16:50 | |
|
Petit article intéressant sur le 777 et plus particulièrement ces moteurs http://www.aviationindustrygroup.com/do ... 4-1848.pdf Bonne journée |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 20 mai 2008 17:30 | |
|
C'est d'actualité les pb moteurs des B777 2 cas ce jour cités sur crashaerien.com 1: B777-200ER AFR Hong Kong - Roissy déroutement Berlin 2: B777-300ER Emirates Dubai-Manchester déroutement Istanbul A suivre.... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 mai 2008 19:36 | |
|
Sincèrement, ETOPS ! Vous n'êtes pas concerné ! "Private joke" entre vrausch & moi, ... depuis fort longtemps ! Depuis bien avant, .... bien, bien avant.... votre venue sur le Forum ! Et, nous avons tapé dans le "mille" ! "Bull's-eye", aux fléchettes ! Ou mieux : le "triple twenty" ! Même "3 x Triple Twenty" ! Parole d'honneur ! Il ne s'agit point de vous ! ETOPS = ETOPS, donc ! |
||
|
|
||
|
cacahuette
Inscrit le 26/11/2007 |
# 20 mai 2008 22:08 | |
Quand un Eolien 777 disparait un Dupont réapparait . Fruit du hasard  ? |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 20 mai 2008 22:09 | |
| Je ne vois pas trop le rapport entre les deux, ni dans les propos, ni dans le style... | ||
|
|
||
|
cacahuette
Inscrit le 26/11/2007 |
# 20 mai 2008 22:20 | |
| Là je suis d'accord avec vous Elmer. Je suis surpris par ces subites disparitions/réapparitions... Et l'un pouvait être sous les ordres de l'autre... | ||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 20 mai 2008 22:44 | |
|
cacahuette, ne tombez pas dans le syndrome de la théorie du complot ... d'autres s'en chargent pour vous ici! Je peux vous assurer que dupont et Eolien777 n'ont aucun rapport entre eux ... mais alors AUCUN rapport ... et encore aucun n'est pas un mot assez fort  _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 mai 2008 00:36 | |
|
Poncho, merci ! Nous connaissons ces écrits, ... mis à jour pour 2008 ! Problème : les éléments trompeurs fondamentaux dans la présentation persistent : --- -- Bien que les mots liés à la sélection 'exclusive' des GE90-115B / -110B soient individuellement justes, l'ensemble des deux ou trois phrases 'clé' constitue une présentation tellement trompeuse que cela frôle le mensonge, prouvé depuis 1999. -- Il s'agit de la ligne officielle "vendue" par Boeing aux Autorités Anti-Trust USA, et démontée par celles de l'UE lors de l'examen plus approfondi de l'accord d'exclusivité octroyé à GE pour les GEçà-115B / -110B. Bien sûr, lors de l'affaire GE-Honeywell, beaucoup de vérités supplémentaires ont été révélées, y compris sur cette exclusivité. Malheureusement, certaines de ces données furent présentées et adoptées "à huis clos" ("in camera"). Les données techniques que l'on trouve dans ce document sont souvent "sélectives", sans approfondissement ni analyse. Exemple : le texte dit, à un endroit : ---------- " ..The Rolls-Royce Trent 800 family is cuirrently 0.006 per 1000 hours ---- this snap-shot is double the typical level due to a recent single cause on high-life engines, for which a solution is to be incorporated throughout the fleet". Cette donnée est présentée de façon trompeuse, pour 5 raisons, au moins : -- (i) RR et la Cie. ont signé un protocole d'accord pour ne pas fournir d'explication publique à ce sujet ; -- (ii) la Cie. aérienne était fautive, car elle avait décidé de ne pas opter pour le programme d'entretien, du type "TotalCare" de RR (c'est son strict droit, car elle voulait assurer l'entretien elle-même, par son "Power Plant Division"). Résultat : pour faire des économies, la Cie. n'a pas respecté certaines parties du programme d'entretien, et, par ailleurs, pendant l'entretien, n'a pas respecté les procédures et "processes" d'entretien ; -- (iii) la Cie. aérienne a reconnu l'engagement total de sa responsabilité ; dans un geste commercial plus que généreux, RR a inséré le "upgrade kit" plus tôt que prévu par le contrat-moteurs ; en contrepartie, la Cie. a signé un contrat "TotalCare" pour 10 ans. -- (iv) le Engine Year Book n'a pas le droit de donner le nom de la Cie. ou les détails de ses négligences (qui constituaient, juridiquement, rupture de contrat, ... mais RR a trouvé la solution constructive ci-dessus), ... mais il aurait pu mentionner de façon anonyme ce que je viens d'écrire de cette façon ) ; -- (v) le texte omet un 2ème cas notoire, que j'ai bien résumé sur le Forum, d'une Cie. dont les pilotes n'avaient pas du tout respecté le cahier des charges dans les décollages, n'appliquant pas les "derate" en conformité avec la manuel d'utilisation, et le contrat liant RR et la Cie. aérienne ; le CEO, selon son habitude, a 'poussé sa gueulante', contre RR, .... pour en finir avec "egg all over his face" ; encore une fois, RR a fait le geste commercial comme en (iii) ci-dessus ; en contre-partie, le CEO a publiquement reconnu (c'est très bien ! ) la 'faute' de sa Cie., s'est engagé par écrit avec RR sur ses obligations à l'avenir, et a signé un accord TotalCare de 5 ans, qui aurait été prolongé, ou qui est sur le point de l'être, pour 5 années encore. ------------------ La conséquence de l'ajustment nécessaire pour éliminer ces éléments "contaminants" ou de distorsion eût été de ramener le taux de RR pour sa famille de Trent 800 depuis 0.006 à 0.00007 --------------- Cela m'ennuie d'avoir à traiter ce genre de chose. Cela m'ennuie d'autant plus que : -- ce genre de papier est produit par une organisation ayant tous les ingrédients de respectabilité, affichant toute la puissance de "Business Intelligence", et qui ne fait pas l'analyse que j'ai présentée, -- et dont tous les éléments 'cle' (statistiques) sont accessibles dans le domaine public, surtout pour ce qui est de la possibilité de calculer l'impact sur le taux d'IFSD, -- pour le ramener au niveau indiqué, et, par là, confirmer pourquoi le taux de RR est approximativement 2,5 fois meilleur que celui de GE. ------------------------- Aussi, j'observe que les données concernant P&W auraient pu être mieux présentés. Et, pour être équitable, on aurait pu isoler le moteur GE90-94B des autres moteurs GE sur B777-200. C'est un moteur qui mérite éloge ! S'agissant des AD, c'est une pure comédie, car les données relatives à RR & P&W sont présentées 'plein pot', tandisque, comme nous le savons aujourd'hui, la liste relative à GE aurait pu être 3 ou 4 fois plus longue, si la FAA avait fait son boulot ! Dommage de voir véhiculer de telles idées / informations "fausses et reçues" ! Encore plus dommage de les voir gober (par ceux qui le font) ! (Message édité par sevrien le 21/05/2008 02h57) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 mai 2008 00:45 | |
|
Pas besoin de relever du tout, alors, David ! Cela ne fait qu'attacher trop d'importance à l'événement ! Mais les participants ont toute liberté de faire leurs réflexions ! Aussi, ils ont toute liberté de croire, ... ou de ne pas croire ! |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 21 mai 2008 11:16 | |
|
je ne suis pas d'accord. Ce que vous dénoncez pour l'aéronautique devrait être la même chose au niveau sociétal sur le forum ... on ne fait pas d'amalgame. Pourrions-nous donc dire que nous croyons que l'A350 est trop lourd et trop gros et donc qu'il ne se vendra pas? Non ... c'est ce que nous croyons ... est-ce la vérité? je n'en sais rien ... ce n'est pas un fait ... Pouvons-nous dire des inepties sur les autres membres de la même façon? Je ne crois pas. J'en suis même sur. Donc, les membres ont le droit de croire ou de ne pas croire mais ils devraient le garder pour eux et ne pas le faire partager sur le forum!  _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
cacahuette
Inscrit le 26/11/2007 |
# 21 mai 2008 11:26 | |
|
Bonjour Curufinwe et Sevrien, Je suis dans l'obligation de reconnaitre que Curufinwe a raison. Pardon de m'être laissé aller à des supputations stupides. Promis je ne recommencerai plus et revenons à nos avions... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
