Boeing 777

Début - Précédente - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - Suivante - Fin

Auteur	Message
checklist Anonyme Inscrit le 02/12/2007 818 messages postés	# 24 juin 2008 02:30
	sevrien a écrit : dupont a écrit : alain57 a écrit :dupont ....AF ne peut pas a ce jour comparé leurs 777-300ER avec l'380 car ils ne l'utilise pas encore......!!!!!! de plus comme deja expliqué par sevrien la conso par siége indiqué par AF et calculer sur la base de la classe sardine qu'ils utilise sur certaines liaisons.....!!!!!! et je suis sur que les frais de maintient operationnel de cette avion, surtout des moteurs !!! et un frein a la rentabilitée.... Il parait il y en a un qui fait la gueule, c'est Singapore Airlines. Ils se sont rendus compte que leur 777-300ER qui volent vers l'Europe est plus efficace que l'A380 au niveau consommation par passager. C'est une situation gênante. Bientôt, emirates et puis Qantas vont aussi pouvoir comparer. (Message édité par dupont le 24/06/2008 00h24) Pure fiction ! Ok Dupont ! Moi je suis prêt à vous croir ! Bon maintenant vos sources svp ? _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 24 juin 2008 08:27
	Woui tiens, intéressant ça les sources ? Les "armaments" en terme de passagers à comparer également...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 24 juin 2008 08:50
	C'est de la provocation pure ! Un fiction comme Dupont sait en faire ! Vous croyez ce que vous voulez, checklist ! C'est votre affaire ! dupont n'a pas notre savoir depuis l'intérieur. Mais ....on trouve dans le domaine public ! (i) Les Responsables de SIA avaient fixé des objectifs pour l'A380, les "benchmarks" internes étant les B777-300ER, et B747-400 (moins performant que le B777-300ER, bien sûr, qui remplaçaient ces quadri-...), notamment en terme de "Passenger Seat-Mile Costs & Revenues", "Fuel -burn efficiency" etc. (ii) SIA aurait joué la prudence (SIA n'a jamais publié les objectifs chiffrés exacts des B777-300ER comme base de comparaison, d'ailleurs, car il veut tenir secrèt le détail, en raison de la configuration spéciale de ses B777-300ER, avec ses 274 passagers); SIA n'a publié officiellement que quelques chiffres de comparaison avec B747-400, sur les plans "fuel-burn efficiency" et "Passenger Seat-Mile Costs". Par prudence, il avait / aurait prévu un objectif de 17% de gains, en disant que ce serait une performance extraordinaire, si le chiffre s'approchait de 20% (chiffre 'magique') ! (iii) Mr. CHEW, CEO de SIA, fut vite "over the moon" ! SIA a fait des analyses méticuleuses, comme d'habitude, et la comparaison avec le B747-400 a présenté , selon Mr. CHEW, des performances 'allant au-delà du chiffre magique de 20% avec une marge confortable par rapport à ce "benchmark" ! Il a même ajouté que la performance des RR Trent 900 affichait une performance meilleure de bien plus plus de 20% par rapport aux attentes les plus optimistes de SIA, allant même plutôt sur les 25%, "sinon plus" (ce qui fut confirmé quelques semaines plus tard). NB : pour ceux qui ne maîtrisent pas les pourcentages et valeurs absolues, ceci signifie 25% de mieux que les 17% d'amélioration visés, ... soit (17 + 4.25)%,... c'est-à-dire 21.25% ; ceci explique le version vulgarisée par les media de 22% à 23% d'amélioration de performance, par rapport au B747-400, 'au bas mot'. (iv) Il a ajouté que tous les "benchmarks" ciblés furent "substantially surpassed" ! Et cela inclut les "benchmarks" liés aux B777-300ER ! dupont na pas perdu son habitude de raconter des bobards ! *J'ajoute au passage que le B777-300ER de SIA a eu se dérouter pour caused de panne de moteur (IFSD : GE90-115B), ... ce qui n'est pas le cas des A380-800 (RR Trent 900) !* ------------- Evidemment, le "despatch availability", selon les critères internationalement acceptés, est fantastique : toujours 100%, .... mais, à vrai dire, ... il est encore trop tôt pour généraliser sur ce sujet (insuffisamment de recul et de volume / de fréquence d'opérations). Oui, checklist, .... vous gobez les fictions de dupont, si vous le voulez ! (Message édité par sevrien le 24/06/2008 11h39)

vrausch Anonyme Inscrit le 15/02/2007 787 messages postés	# 24 juin 2008 08:58
	Bonjour à tous, Ce n'est que de la provocation et beaucoup de personnes lui répondent encore. Dupont doit bien rire derrière son écran.

checklist Anonyme Inscrit le 02/12/2007 818 messages postés	# 24 juin 2008 11:25
	sevrien a écrit :Oui, checklist, .... vous gobez les fictions de dupont, si vous le voulez ! C'est une manière ironique de faire parler Dupont ! Tout le monde l'avait compris sauf vous ! A t-il apporter des sources ? Non ! Et je sais qu'il n'en apportera pas ... je ne gobe pas tout et n'importe quoi ! Vous etes peut-être un peu fatigué Sevrien ... Il faudrait peut-être vous ménager vous et Beochien ... Prenez des vacances ... Cordialement (Message édité par checklist le 24/06/2008 11h29) (Message édité par checklist le 24/06/2008 11h29) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 28 juin 2008 16:39
	macintosh a écrit : sevrien a écrit :Le B777-300ER, en config. standard, 3 clases, selon les normes modernes de confort spacieux, n'offre que 315 à 325 places ! L'A350-XWB- 900 en offre 314, et a un rayon d'action bien supérieur, et des performances de consommation bien plus efficaces, sans même parler d'une bien meilleure rétention d'efficacité moteur, et d'un entretien biens moins coûteux ! Bonsoir sevrien, J'ai noté régulièrement des allusions aux "normes modernes de confort spacieux", et j'ai cherché sans trouver très concrètement ce à quoi cela correspond. S'agit il d'un ratio First/Business/Eco ? D'une norme au sens classique ? (avec des données de pitchs de sièges, quantité d'espace, etc). Je suis désolé si la chose a déjà été expliquée, j'ai cherché et et n'ai pas trouvé une définition concrète est précise sur le forum. Je viens de regarder les arrangements utilisés par AF, et je vois que récemment, ils ont pris des 777-300ER a 325 places, avec 10 sièges de front en éco... est-ce un exemple de configuration "aux normes modernes de confort spacieux" ? (je n'ai jamais testé, mais, a priori, 10 de front dans un 777 ne me dit vraiment rien qui vaille --car j'ai testé 9, et ça m'a semblé ok, sans plus). Bonsoir, Macintosh ! Désolé de ne pas vous avoir répondu avant ce soir ! Un 'loupé' de ma part ! J'ai dû rater le post sans m'en rendre compte. (i) La réponse de Checklist est bonne, dans ce sens que la chose principale remarqué est le "pitch" (soit le "leg-room ") ! (ii) Aussi, comme le dit checklist, chaque Cie. aérienne fait sa "customisation". J'ajoute, ...mais ceci n'est pas une contradiction,.... "dans les limites de la standardisation, fixées par le constructeur / "airframer" (ou non ! ). D'aiileurs, c'est la liberté quasi-totale dans le cas des A380-800 qui a été un facteur très important dans les problèmes de câblage de l'A380, indépendamment de toutes les autres choses qu'on a pu lire ou entendre ! (iii) Aussi, sur une longueur de fuslage donnée, certaines Cies. aériennes arrivent à optimiser, de manière impressionnante, chaque centimètre d'espace dans la longueur. Ils ont même recours à des illusions d'optique. (iv) Les fabricants des sièges et sièges-lits arrivent à donner plus de surface / de points de contact pour les parties du corps humain, qui 'apprécient' le confort, ou l'espace de mouvement, sans augmenter le volume total du siège ou siège-lit. (v) BA a travaillé avec un fabricant, pour augmenter la place effective (y compris grâce aux techniques de "galbage") pour le passager, -- en lui proposant une variété énorme d'ajustements de confort, y compris pour le réglage de la lumière, -- avec la manipulation la plus simple des boutons etc. ('convivialité' / "user-friendlienss" poussée très loin), -- tout en générant une 'empreinte au sol' / "footprint", qui ne gêne pas les membres du PNC dans leurs mouvements et travaux de sécurité et d'autres services d'usage, -- et en diminuant le poids des sièges etc., sans oublier le design des chariots, compatibles avec les normes de sécurité, d'anti-feu, de l'ensemble légèreté / robustese, et fixation dans leurs 'garages' ! (vi) Bien sûr, on organise la cabine pour faciliter : -- les mouvements, la possibilité d'intervention en cas d'incident, le confort des petits enfants et personnes âgées / handicapées, -- la communication entre passagers et PNC; -- optimiser la hauteur des plafonds, les rangements de bagages-cabine, et on étudie l'optimisation des points de largeur, pour les possibilités de différentes configurations des nombres de sièges de front..... Tout cela fait d'énormes progrès, avec chaque année qui passe ! Ce qui précède ne prétend pas être exhaustif ! (Message édité par sevrien le 01/07/2008 11h09)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 1 juillet 2008 09:06
	Bonjour 1 77W ANA avec un moteur dans le sac, à O'Hara .. Fuel dumped dans le lac aussi !! Cher en ce moment !! Une mission fret semble t'il ... Rien de trés clair pour l'instant ! Comments ... Bird ingestion ... juste le Buzz ! A suivre ! Faut quand même de belles bestioles pour stopper un GE 90-115 ! JPRS Paris _________________ JPRS

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 1 juillet 2008 09:16
	http://www.chicagotribune.com/chi-ohare ... 5300.story Des comments contradictoires Pax, Fret ?? Birds, no Birds ..?? 4% de fuel Dump ... s'il était chargé pour le Japon ?? c'est peu !! Pour ne pas déranger les verts du coin!! Donc attendre un peu !! _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 juillet 2008 10:21
	Oui ! Pas très clair ! Mais il y a deux choses qui sont claires : -- airframe B777-300ER ; -- moteur GE90-115B, qui,..... "became inoperable through metal fatigue" ! Source FAA : The right engine on the All Nippon Airways Boeing 777-300ER became inoperable from "metal fatigue" as it climbed over Mt. Prospect about 11:30 a.m., said Elizabeth Isham Cory, a spokeswoman for the Federal Aviation Administration. "Root Cause" à déterminer !

macintosh Membre Inscrit le 24/05/2008 80 messages postés	# 1 juillet 2008 10:26
	Bonjour Sévrien, Merci beaucoup pour toutes ces infos sur l'aménagement cabine! Très intéressant...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 juillet 2008 12:39
	Bonjour ! Pour information et réflexion ! Lien : http://www.tradingmarkets.com/.site/new ... s/1725700/ Singapore Airlines signs sale and leaseback deal on 5 Boeing 777s Monday, June 30, 2008; Posted: 10:03 PM -- Singapore Airlines said on Tuesday it has signed a sale and leaseback deal on five Boeing 777 aircraft it is currently operating. Under the deal, the aircraft will be sold to Pembroke Group Ltd, a wholly-owned subsidiary of Standard Chartered Bank, and then will be leased back to SIA. The airline did not disclose financial details of the transaction. *Quelle variante de B777 ?*

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 1 juillet 2008 12:40
	sevrien a écrit :Bonjour ! Pour information et réflexion ! Lien : http://www.tradingmarkets.com/.site/new ... s/1725700/ Singapore Airlines signs sale and leaseback deal on 5 Boeing 777s Monday, June 30, 2008; Posted: 10:03 PM -- Singapore Airlines said on Tuesday it has signed a sale and leaseback deal on five Boeing 777 aircraft it is currently operating. Under the deal, the aircraft will be sold to Pembroke Group Ltd, a wholly-owned subsidiary of Standard Chartered Bank, and then will be leased back to SIA. The airline did not disclose financial details of the transaction. *Quelle variante de B777 ?* Peu etre un dedommagement pour le retard des 787

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 1 juillet 2008 12:57
	checklist a écrit :Ok Dupont ! Moi je suis prêt à vous croir ! Bon maintenant vos sources svp ? en prenant ce qui est publié par boeing et airbus 380: 525 passagers (typical) 15200km 310000 litres de kerosene donc 3.88 l/passager/100km (pour rayon d'action max) 777-300ER 365 passagers (typical) 14685 km 181280 litres de kerosene donc 3.38 l/passager/100km (idem) évidement ces calculs sont un peu (beaucoup) grossiers, mais cela donne des ordres de grandeur ensuite, tout dépend de la configuration de chaque avion et de la longueur du vol ai un peu l'impression que ces 2 avions ont plus ou moins la même consommation par passager

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 juillet 2008 13:18
	kaysersoeze a écrit : checklist a écrit :Ok Dupont ! Moi je suis prêt à vous croir ! Bon maintenant vos sources svp ? en prenant ce qui est publié par boeing et airbus 380: 525 passagers (typical) 15200km 310000 litres de kerosene donc 3.88 l/passager/100km (pour rayon d'action max) 777-300ER 365 passagers (typical) 14685 km 181280 litres de kerosene donc 3.38 l/passager/100km (idem) évidement ces calculs sont un peu (beaucoup) grossiers, mais cela donne des ordres de grandeur ensuite, tout dépend de la configuration de chaque avion et de la longueur du vol ai un peu l'impression que ces 2 avions ont plus ou moins la même consommation par passager Le problème est que le "typical" de 365 PAX est faux ! Le chiffre est devenu 315-320, à prestation égale au niveau "confort spacieux selon normes modernes" ! Aussi, la consommation exclut les différences réelles des routes / itinéraires parcourus, et n'incorpore jamais pour les big-twin, les facteurs ETOPS en cas de panne moteur (un seul moteur) ! Aussi, la composante entretien / surveillance pour les GE90-115B vient de bondir vers le haut, pour les raisons que nous connaissons ! Et l'événement récent sur vol ANA ne vas pas diminuer le coût réel de cette pression-là, ... qui est aujourd'hui un "operating fact", incontournable. (i) Les chiffres du B777-300ER sont des chiffres de marketing (Randy BASELER & Co. : caducité garantie ! ). (ii) Les chiffres réels de de SIA sont bien meilleurs, en config. 471 passagers, que ce qu'Airbus a publié pour les 525 ci-dessus ! Erreur dans l'autre sens, donc ! ---------- *Chiffres absolument non comparables, en rasion d'imprécisions des 2 côtés, mais qui jouent en sens opposé pour chacun des appareils, ... de manière défavorable pour le Boeing !* (Message édité par sevrien le 01/07/2008 13h57)

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 1 juillet 2008 13:45
	Bonjour, Merci à kaysersoeze et sevrien !! Comme quoi, déjà dit, on n'avalera pas tout cru sur les sites constructeurs !! Vous imaginez : " Voyez notre dernière mocheté "

Début - Précédente - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !