Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 11 septembre 2008 23:54 | |
|
a priori un 777-300ER (sauf erreur)air canada de toronto a seoul a du se dérouté hier vers fairbanks pour un probléme mécanique, les passagers ont etait amené a destination avec un autre avion...... http://www.avherald.com/h?article=40c9aa5e&opt=1 http://flightaware.com/live/flight/ACA6 ... /CYYZ/RKSI probleme moteur ?? ou pas silence radio ...... (Message édité par alain57 le 12/09/2008 00h00) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 septembre 2008 23:56 | |
| Possible ? Certain ! | ||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 16 septembre 2008 15:54 | |
|
Certain ? vos sources Sevrien ! |
||
|
|
||
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 16 septembre 2008 16:22 | |
|
les GE-90-115B continue d'avoir des problemes, mais cela n'est plus communiqué .....bizarre non ???? GE, les compagnies utilisatrices et leurs employés sont tres discret a ce sujet, on les comprend...!!! seul les passagers font passer l'info .....!!!! pas tres clair tout cela .... il faut enlevé vos oeilleres kaysersoeze......  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 septembre 2008 16:32 | |
|
Il ne faut pas que kaysersoerz me cherche ! Mais cela dépend du sens que l'on donne au mot 'négocier' ! |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 16 septembre 2008 17:05 | |
En gros "on" nous cache des choses....  |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 septembre 2008 17:17 | |
|
Bonsoir Faut reconnaître que les PB à répétition des 77W, avec leurs GE 90-115, ne sont pas trop rassurants pour les Pax, et coûteux pour les Airliners ! Et gare aux ETOPS ! Pas pressés du tout les airliners de rendre le PB Public ! Pour risquer de perdre des Pax, ou leur confiance ! Et encore moins GE que cela ne doit pas arranger que ses ennuis continus soient connus, alors que le 77W se vends bien, faute de choix pour qq années encore !! Donc consensus pour l'Omerta !! Et sur Aeroweb, une majorité pour ne pas le permettre, ce silence ! Ils souffriront encore GE et les Airliners ! Jusqu'à ce que ça marche!! Faut quand même noter qu' AF à du mettre le paquet ... plu de PB depuis 6 mois peut être ! Ca doit être busy sur les trombinoscopes à moteurs du MRO AF ! Combien d'aubes de turbine à inspecter à chaque foi ?? QQ'un sait ?? QQ milliers sûrement ! Zavez pas remarqué que certains mécanos du MRO AF ont du mal à marcher droit le soir, because les yeux qui se croisent un peu !! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 16/09/2008 17h19) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 septembre 2008 17:33 | |
|
Faux. Chaque panne entrainant un déroutement se trouve à la Une. Et bien avant, içi, sur ce forum. Donc, aucun secret ! Balivernes ! Je vis au coeur de l'exploitation du B 777-300 ER/115B/BL et je n'ai jamais vu ni entendu un passager se plaindre de cet avion. Au contraire, il est très apprécié, des Passagers, des PNC, des PNT, des mécannos, etc, etc... Méditez la réflexion pertinente de Beochien : Eolien777 (Message édité par eolien777 le 16/09/2008 17h33) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 septembre 2008 17:35 | |
|
Quelques précisions ! Pour être honnête et équitable envers GE, ce dernier est tributaire des informations reçues des Cies. qui ont eu le(s) problème(s). Sources : P&W et RR ! Les compagnies peuvent mettre un certain temps avant de faire une déclaration officielle. Ce sont les motoristes qui doivent faire le suivi ("tracking" / "monitoring") des IFSD, et les déclarer' convenablement (en terme de qualité de l'information, et de la promptitude). Ceci devient problématique quand les Cies. passent beaucoup de temps à chercher à bien comprendre elles-mêmes la cause, avant de déclarer,..... -- ou mettent le motoriste sous pression, en présentant les informations à cette fin, et, par là, obligeant le motoriste à passer du temps à contrôler, à vérifier, et à valider, et, en quelque sorte, à 'gérer' la qualité de l'information 'des autres', .... combinaison qui résulte en l'aggravation de tout retard éventuel déjà accumulé. Dans la mesure où le motoriste est obligé de travailler de cette façon, il y a négociation des travaux à faire avant la déclaration officielle, sans préjuger de la nature ou de la 'qualité' de cette négociation ! Dans le cas de Qatar, les détails 'libérés' et rumeurs sont maigres. Un seul point serait 'connu' ! Qatar serait mécontent ! Pour l'affaire d'Air Canada, la Cie. aérienne ne serait pas contente du tout ! Compréhensible ! Car les Cies. victimes de ces incidents savent que le leur ne fait qu'allonger la liste, irrite, n'inspire pas confiance (in fine) et est mauvais pour l'image ! (Message édité par sevrien le 16/09/2008 17h39) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 septembre 2008 17:43 | |
|
Eolien n'a pas les oreilles partout ! Et AF n'est pas le monde ! Certes, avoir subi un déroutement n'empêche pas les passagers de reprendre la même Cie. ou le même type d'appareil ! Mais cela n'est pas le sujet ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 septembre 2008 17:47 | |
|
Pas d'accord ! B767 (CF-6) à Brisbane ! Il y a d'autres exempels ! Ne cherchons pas la petite bête ou la polémique ! Déroutement ou retour au point de départ (ce dernier étant une genre de déroutement) ! Eolien777 n'a pas les oreilles partout ! Et AF n'est pas le monde ! Certes, avoir subi un déroutement n'empêche pas les passagers de reprendre la même Cie. ou le même type d'appareil ! Mais cela n'est pas le sujet ! Attendons de voir les résultats (déclarations et réactions) sur les affaires de Qatar et d'Air Canada ci-dessus ! Aussi, il n'y a rien eu d'officiel sur le déroutement (sur Delhi) du B777-300ER de SIA ! (Message édité par sevrien le 16/09/2008 17h52) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 septembre 2008 17:52 | |
|
Ne pas oublier ANA qui en à aussi escamoté une à O'Hara ! à la mi-2008 ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 16 septembre 2008 18:03 | |
|
Il me semble qu'à part les passionnés, la plupart des passagers ne font pas la différence entre les différents avions dans lesquels ils volent. Ce qui fait la différence, ça serait plutôt l'aménagement de la cabine, l'espace entre les sièges, la largeur des sièges, l'IFE, le service à bord, le bruit, le degré de vétusté, la probabilité d'être près d'un hublot, la queue pour les toilettes... Chacun ses critères...Je ne suis pas sûr qu'un passager en classe bétaillère en 10 de front ait la même opinion qu'un passager de première. Et quel pourcentage est au courant du taux de pannes du GE90-115 ? Personnellement, je n'ai (hélas) jamais mis les pieds dans un 777-300ER/200ER (ni dans aucun 777 d'ailleurs) mais, si l'occasion se présente, je ne peux pas dire que l'éventualité d'un IFSD ne trotterait pas dans ma tête. (Message édité par elmer le 16/09/2008 18h05) |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 16 septembre 2008 18:08 | |
|
finalement, vu la taille de la flotte actuelle de 777 (736 livrés selon boeing), n'est ce pas "normal" d'avoir des incidents comme ceux actuellement ? 2 ou 3 choses importantes a noter - il ne me semble pas qu'il y ai deja eu des morts a cause du 777 - 1 seul accident a conduit a la destruction d'un avion: c'etait avec un RR trent (vol BA) Les statistiques de securité de cet avion ne me parraissent pas si mauvaises que cela... Ou sont donc les chiffres independants et fiables permettant de dire que le 777 est mon fiable que les autres bi moteurs a long rayon d'action ? On parle des incidents moteur du 777, et en 1 mois, un 737 s'est crashé en russie, un M80 en espagne. toujours avec des morts nombreux. Les problemes du 777 paraissent bien petits en comparaison (Message édité par kaysersoeze le 16/09/2008 18h08) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 septembre 2008 20:37 | |
|
Ne pas dévier le débat ! Le B777 est un excellent avion ! Le B777-300ER est un excellent avion, à bien des égards, mais un appareil qui : -- & une réputation surfaite à bien des égards, aussi, (nous en avons fait la démonstration) , -- est "overperforming" à certains égards (ce qui n'est pas toujours une qualité), -- a été 'surmarketé' et bien vendu (tout comme le B787, ... mais il a des états de service, alors que le B787 n'offre que des promesses, qu'il ne cesse de 'limer', car celles données aujourd'hui sont bien en deçà de celles aue la base desquelles il a été commandé initialement : -- a déjà subi le chc de l'offre de l'A350-XWB-1000, et, surtout, là où on ne l'attendait pas, celui dE l'A350-XWB-900 ! Mais le motorisation n'est pas fiable !: Inutile qu'AF monte sur ses grands chevaux ! Ce n'est pas 6 mois de calme relatif après des années de déboires, et, surtout, au sein des flottes d'autres cies., qui puissent faire oublier les déboires ! Et on sait que, AF étant client de lancement, il jouit d'une attention toute particulière, et qu'AFI se trouve favporisé par la charge de travail que GE oreiente vers sctte socité de la famille AF ! Pas la peine qu'on nous contredise ! (Message édité par sevrien le 17/09/2008 19h03) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
