Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 septembre 2008 21:47 | |
|
Toute l'objectivité de l'auteur est résumée là. Je n'ai pas le temps de rechercher les dates exactes - la mi-temps OM/Reds s'achève -, mais les PB moteurs n'ont pas dû excéder 6 mois... ... des années de déboire ...! Cet acharnement est ridicule ! Bon match ! Le devoir m'appelle !  Eolien777 |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 septembre 2008 21:51 | |
|
Eolien ! Moi aussi j'y retournes ! Mais je notes un qualificatif bien déplacé ... difficile de résister hein ! Incorrigible Grande Gueule ! Je pense que les PB du GE 90-115 couvrent bien plus d'une année et pas seulement chez AF !! Sans parler de la "digne" succession du CF6, plus dangereux encore ! (On ne va pas refaire les compil pour vous, cherchez cela a été vu, même plusieurs fois !) Ce n'est pas par ce que AF à mis (Et bien mis apparemment depuis 6 mois) tous les moyens sur le pont, pour arrêter le massacre, que les autres sont à l'abri ! Preuve, les nouveaux problèmes émergents sur des 777 plus récents ! Qui attrappent comme par hazard les airliners qui ne se méfient pas assez !! Preuve aussi que les PB ne sont pas encore maîtrisés au niveau de GE pour le 90-115 !! Espérons que le GEnx échappera à cette disgrâce ! Il y à eu déjà des compil ici et chez A.net ! Cherchez donc un peu ! Au lieu de tirer n'importe ou sans savoir pouquoi ni comment ! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 16/09/2008 22h37) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Jullienaline
Inscrit le 13/06/2008 |
# 16 septembre 2008 22:17 | |
|
Bonsoir, OM/Reds sans doute intéressant mais moins que lire ce forum... Eolien, que signifie cette phrase : « Toute l'objectivité de l'auteur est résumée là. » ? Je m'interroge. Pour moi, elle arrive, sans justification, comme un cheveu sur la soupe, résonnant comme une sentence et en commentaire d'une phrase totalement sortie de son contexte. Que construit-elle ? Cordialement. Jullienaline Bon match |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 septembre 2008 22:52 | |
|
Eolien777 semble ne pas connaître le sujet ! "Des années !" Cela commence à deux ! Eh bien, il y en a bien plus ! Le calendrier n'est pas un instrument exclusivement AF ! Objectivité ? Dans les écrits de celui qu'i s'était donné comme mission de venir re-équilibrer le débat ? Acharnement ? eolien777 ferait bien de s'inspirer des mots de Thomas Hobbes : -- ""Words are wise men's counters, they do but reckon with them, but they are the money of fools." On évitera de remonter jusqu'en 2007,... même avant ! Qu'il ne cherche pas ! Le but n'est pas de polémiquer ! C'est d'éviter le désinformation !  Retour à l'aéronautique et à l'aviation, svp ! (Message édité par sevrien le 16/09/2008 22h54) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 septembre 2008 23:18 | |
|
Messieurs, Cela fait 7 ans que je vole sur 777. Lorsque je lis que cela fait des années que des problèmes existent sur le 300ER, je réagis : c'est faux. Cela ne vous plait pas ? Qu'y puis-je ?... Sur ce forum en général, et sur ce topic en particulier, il ne se passe pas une ligne sans une flêche sur GE, une pique sur le B777. Pour vous plaire, il faudrait entrer dans le jeu. Aucune chance avec moi. Quand à la Grand Gueule... Si vous saviez ce que j'en pense !... Eolien777 (Message édité par eolien777 le 16/09/2008 23h19) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 septembre 2008 23:27 | |
|
Rien contre le 777 comme avion ! Excellent pour sa génération ! Et pour sa mission !!! Beaucoup contre GE effectivement ! Et pas mal à dire contre l'exclusivité indue Boeing/GE sur les 77W ! Et pour les dates et compils des PB du GE 90-115 et CF6, c'est un travail à se cogner régulièrement ! Pour chaque client affirmant le contraire, presque une habitude ! Va falloir sauvegarder ... a moins que Sévrien ne le fasse ! J'ajoute pour Eolien ! N'oubliez pas de remercier votre MRO tous les matins, car je crois qu'ils bossent dur pour que cela se passe bien pour vous ! (Message édité par Beochien le 16/09/2008 23h40) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 septembre 2008 01:10 | |
|
eolien777 a quelque chose contre les dames ? Mesdames et Messieurs, nous lisons : "So what ? " , Mesdames, Messieurs ! Pour moi, cela fait plus de 12 ans que je vole sur B777 ! "So what" ? Pas besoin d'être pilote ! Il n'y en a que deux dans l'avion, d'ailleurs, sauf équipage de réserve ! Nous sommes des centaines de passagers ! Nos expérience comptent pour quelque-chose quand même ! S'il n'y avait que les ingénieurs et pilotes qi volaient, les avioins ne seraient pas rentables ! Mon premier vol sur B777-200 fut en février ou mars, 1996 ! Sur BA : Boston -LHR ! BA avait pris sa première livraison de B777-200 en Nov. 1995 ! Moteurs ? GE90 ! Quelque jours après le vol Boston-LHR, BA décidé , de son propre chef, d'arrêter temporairement les vols ETOPS des B777-200 ! Pourquoi ? "Metal in Oil!" Du métal dans l'huile ! Et les GE90 crachaeint des bouts de turbine sur les pistes ! BA voulait que GE résolve le problème vite, .. et bien ! BA se servait alors des B777-200 pour des vols du type "Londres-Paris" ! Les pilotes faisaient des décollages et atterrissages ! Nous savons tous que GE fait d'excellents produits ! Mais, depuis un certain temps, ... plusieurs années (et "plusieurs", ... ça commence à "deux "), il y a eu beaucoup trop d'incidents réfléchissant un manque de fiabilité GE; sur CF-34, CF6, GE90, ... tous les membres de la famlle, y compris le GE0-115B.. ! Dans la division "Power-Plant" ('moteurs') de BA, les copains de l'ami Joe, à LHR, lui passaient, plusieurs fois par jour, un balai et son imperméable, en lui disant : "Allez-y, Joe ! Atterrissage d'un B777 ! Faut aller vite balayer la piste ! BA n'a pas les moyens de te donner un aspirateur" ! Mieux valait en rire plutôt que d'en pleurer ! BA en est arrivé au point d'avoir eu à déposer et à remplacer les 14 moteurs de ses 7 premiers B777-200 livrés ! Pas besoin d'être pilote ! C'est le pilote qui nous avait ramenés de Boston qui nous racontait les anecdotes ! Tellement faux que la FAA a réagi ! eolien777 veut qu'on demande à Xmadflyer de nous dresser de nouveau sa liste ? Le monde du B777-300ER ne s'arrête pas chez AF ! Accepter les faits, pour commencer ! Et cesser de véhiculer de la désinformation ! Ce serait déjà pas mal ! Hyperbole ! eolien777 pur jus ! Les participants se souviennent bien que c'est eolien777, qui avait évoqué "la fermeture de Forum". Grande Gueule ? Oh ! eolien777 parle encore de lui-même ? Retour à l'aéronautique et à l'aviation, svp ! (Message édité par sevrien le 19/09/2008 14h49) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 17 septembre 2008 08:14 | |
|
Une réflexion matinale : sur ce topic, sue 42 pages, j'ai dû faire (seulement) une demi-douzaine d'interventions de quelques courtes lignes. Et ailleurs, mon taux de participation doit être de 1 pour 10 par rapport à certains... Alors grande gueule ou Grandes Gueules ? j'en reste là. Eolien777 (Message édité par eolien777 le 17/09/2008 08h37) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 septembre 2008 08:54 | |
|
Bug? (Message édité par sevrien le 17/09/2008 08h55) |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 17 septembre 2008 09:46 | |
|
Je pense que personne ne conteste que le 777 a parfois des problemes (avec ses moteurs ou autre) en revanche, il faudrait qu'on nous demontre noir sur blanc que le 777 est pire que d'autres avions comparables. Pour juger de la fiabilité d'un avion, il faut pouvoir le comparer avec des avions comparables. Donc tant qu'on nous sortira pas des chiffres incontestables, ma position sera: ok il y a des incidents, mais quel avion n'en a pas ? Et cela ne dit rien de la fiabilité relative du 777 vis a vis d'autres avions comparables (en particulier le 330, le 767, et éventuellement le 300/310). Il n'y a qu'une chose certaine: - ZERO morts dûs au 777 - 1 seul avion detruit, et il volait avec des RR trents je crois donc que je vais continuer à voler en toute confiance avec le 777-300ER |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 17 septembre 2008 10:02 | |
|
Bonjour Le problème n'est pas l'avion dont personne ne nie l'excellence !! C'est sa version à motoristion GE qui est contestée! - Evidents PB de coûts et de maintenance pour les Airliners !! - Prise de risque accrue pour les Pax ! Les avions mitraillés on à les photos !! - Pour moi, les moteurs GE sont difficilement compatibles avec la notion d'Etops ! AF n'est pas passé loin de les perdre ses Etops, au rhytme des pépins passés! D'où leur énorme et coûteux effort de maintenance (Payant apparemment) - Pour moi la qualité de l'avion, hors moteurs GE est vraiment excellente, trés peu d'incidents en dehors de GE ! Ceci compense t'il cela ??? JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 septembre 2008 10:53 | |
|
Non ! Il ne faudra pas ! Des choses ont été faites, et démontrées, notamment au niveau des comparaisons industrielles interprofessionnelles auxquelles de rares personnes ont accès, et qui ne sont pas publiées au grand public ! Ces données échappent légitimement à une telle diffusion obligatoire. A un certain moment, j'ai un droit d'accès à ces données, et j'ai eu le droit d'en publier certains détails, dans des limites très strictes imposées. Je l'ai fait. Les éléments sont sur le Forum, et sont plus que parlants. Je ne reviens pas dessus ! Et les écrits de kaysersoeze (ou quiconque d'autre) ne me provoqueront pas. Quand je pourrai de nouveau, le cas échéant, diffuser, je le ferai (difficile avant longtemps, ... en raison, disons .... des travaux en cours, ... et des retards ... inévitables ; par exemple, les ingénieurs de GE, PW & RR reconnaissent des délais pouvant aller de 3 à 12 mois, dès lors que le motoriste est quasiment 'obligé' de "gérer les informations fournies par autrui" ; et les uns et les autres "dans le coup" reconnaissent qu'il est plus facile pour RR de 'déclarer' à son autorité de Tutelle, ... la CAA,.. que cela n'est le cas pour GE et P&W ! Et ceci n'implique aucune critique des ces derniers, ou de leurs Autorité de Tutelle. Il semble que, malgré le pipeau que dupont nous avait raconté dans le passé, il existe de réels problèmes administratifs et d'obligations et de ressources 'côté USA' ! Regardons le seul cas tout récent du B737 'russe' ! Les Russes ont déjà 'décréte' un problème moteur (CFM-56, ... GE / SNECMA ). Vous voyez la complexité, .... et le travail "chronophage" qui sera nécessaire pour les équipes GE / Safran-SNECMA ! C'est fait ; ainsi que les comparaisons entre GE, P&W & RR sur les B777-200 / -200ER. Il faut aller charbon ! C'est ce que j'ai fait ! Je n'avais pas de 'piston' ! Mais j'avais mes références (mon travail pour l'UE / la CE, par exemple) ! La position de kaysersoeze est du DPO pur jus, et, en tant que tel, n'intéresse pas ceux qui veulent faire des travaux sérieux ! Argument irrecevable ! Ne pas se prévaloir de ses propres turpitudes ! Tous ces éléments sont catalogués, soigneusement analysés et traités! Comment se pourrait-il que les 800 à 880 + 400 moteurs GE CF-6 sur un parc d'environ 4,250 moteurs (4,450 étant le chiffre total 'arrondi' le plus généreux), aient pu être identifiés officiellement comme 'à haut risque' & 'à risque' respectivment, avec les prescriptions claires imposées par le FAA, sous l'impulsion et la supervision du NTSB ? Les travaux sur les 800 à 880 précités (dépose, démontage, diagnostic complet, reconstruction et repose...) doivent être termines à fin 2008, soit plus de deux années après le recensement, & les 14,000 "turbine blades" des GE CF34,... identifiés avec précision, ... et reconnus par GE ? On en a écrit sur ce Forum ! Il n'appartient à personne, à aucune Autorité de Tutelle, de formuler un jugement de valeur sur une variante d'avion. Son job est de présenter les faits, quel que soit l'appareil concerné, qu'il s'agisse d'un problème de 'airframe" de moteur, d'une combinaison d's deux, ou d'autres choses ! Ces Autorités mettent les professionnels, y compris les Cies. Aériennes devant les faits ! Pour ce qui est du B777-300ER, il n'a pas fallu l'intervention des Autorités de tutelle pendant les 10 dernières semianes, pour que nous sachions / apprenioins que SIA, AC et Qatar ne soient pas contents de leur incident respectif du à des "défaillances moteur", et se concrétisant par des déroutements coûteux et embarrassants pour des Cies. aériennes, surtout quand il est bien connu qu'il s'agit d'avions livrés récemment ou très récemment ! En général, dans des cas pareils, la 'stigmatisation', si 'stigmatisation' il y a, frappe le motoriste (voir les cas des CF-6, qui propulsent des B767, B747, A300B / A310, A330, ....DC-10...., MD-11; Quand il s'agit d'un moteur GE90-115B / -110B, ... tout le monde sait qu'il s'agit de B777-300ER / -200LR ! Ainsi, l'avion peut-être sigmatisé, 'malgré lui' ! Mais cela est normal, quand on se souvient que ces appareils sont présentés comme des produits du Partenariat Boeing -GE, c'est inévitable ! Même quand Kaysersoeze fait usage des faits, il le fait de manière incomplète , et, comme d'habitude, subjective ! Il est libre de faire ce qu'il veut ! Et personne ne lui demande d'avoir peur en avion, quel que soit l'appareil, ou quelle qu'en soit la motorisation. Il y a eu deux "airframes" B777-200 de détruits ! le B777-200ER précité, plus celui (ex-BA) du Varig, soit un B777-200, à moteurs GE, qui e été "ferraillé" après seulement 11 ans de service ! Aussi (et j'y reviendrai dans un post séparé) les RR Trent 800 ne sont nullement en cause (à ce stade) -- nullement -- dans l'accident du vol BA038 ! Retour à l'information! Pas de désinformation ! (Message édité par sevrien le 19/09/2008 14h52) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 17 septembre 2008 11:03 | |
|
Oui, un 777 a été arrête après 11 ans de service. Quelqu' un connaît-il la raison? Il n' a pas pu consommer son potentiel en 11 ans..; Quel choc ou quels chocs a-t'il subit pour ne pas être réparable... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 septembre 2008 11:14 | |
|
Bonjour, Lightweight. Il faudrait demander à la Cie. VARIG (qui l'avait acquis, quand BA a décidé de le céder). Sa décision ! (Message édité par sevrien le 17/09/2008 11h24) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 17 septembre 2008 12:43 | |
|
Bonjour Enorme interwiew de P Vellay (mr. GE à AF, et manager de la flotte) en septembre ( Je le poste ailleurs) Pas vu je crois ! Intéressant côté 77W ! ---------------------- O&M: Do you have reliability targets for future aircraft types? Vellay: When we started operations with the 777, we had a small fleet with exceptional reliability; in this case, 1,400 flights without a single technical event, which gave us a new way of calculating dispatch reliability. But then we had a wave of issues with the GE90-115 engines. It's technically fixed now, but we still have to apply the modification. Today, our targets for dispatch reliability and punctuality are very high, around 99.6%, because we know it's reachable. We're also pushing the OEMs to ensure that aircraft can be supported without a daily check. We want to remove the life-limited parts concept. Noter Technically fixed ! Ok on veut le croire, mais depuisle CF6 GE promets et ne tiens pas !! To apply the modifications ! Des pièces donc à changer OK probablement des étages de turbine ?? ! Si ce n'est pas fait pourquoi ?? - Faute de temps et PB rotation d'avions, on sort de l'été ?? - Ou GE qui ne fournit pas , ou pas assez du moins (C'est ce que je soupçonne) ?? Daily check ?? des moteurs je suppose ?? Voir de quelle importance, mais AF est sur le pont côté moteurs! Tant mieux pour tout le monde !! JPRS Paris! _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
