Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 octobre 2008 20:51 | |
| Cela existe, ... peut exister. | ||
 
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 3 novembre 2008 08:10 | |
|
Bonjour, oui, judicieuse réflexion... Prenons le 777-300 ER d'Air France : lorsque l'on voit l'espace confortable des postes de repos (PNT à l'avant et PNC à l'arrière) (sans tunnel de liaision...  ), on peut faire deux remarques :- il y a un incroyable volune non utilisé au-dessus du plafond de la cabine. - sur -300 l'espace gagné en cabine à l'avant sur le poste repos PNT et en soute sur le poste repos PNC est ainsi qie vous le dîtes, source de profit. Bonne journée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 13 décembre 2008 11:00 | |
|
au fait, on entend plus parler des incident moteur sur le 777-300ER probleme resolu ? effet de mode passé ? |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 13 décembre 2008 11:29 | |
|
Certains se seraient bien passé de cet effet de mode. A ma connaisance, les derniers en date sont ceux d'Air Canada et de Qatar Airways en septembre dernier. http://www.newsminer.com/news/2008/sep/ ... pair-work/ http://avherald.com/h?article=40d0107c |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 13 décembre 2008 12:53 | |
|
Vu les programmes d'inspection mis en place par les Airlines "Majeures" et les solutions, provisoires et éspérons aprés, définitives, fournies par GE pour ses GE90-115 ! Il est heureux que le taux d'ennuis sur ces moteurs soit en baisse, chez les grands au moins ! ... sinon ce serait à désespérer ! On peut penser(Ou espérer aussi) que les moteurs récents passeront à travers ces pépins ...mais ça reste encore à prouver ! L'opération n'aura (Et continue) à ne pas être gratuite, côté MRO et disponibilité ! Mais le danger semble trés nettement diminué chez ceux qui appliquent des programmes de suivi et révisions, extraordinaires, comme chez AF ! Effet de mode ... que nenni ! Travail, entretien, inspections, modifications provisoires, lots de mise à niveau définitifs (??) oui !! (Message édité par Beochien le 13/12/2008 12h55) (Message édité par Beochien le 13/12/2008 12h57) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 décembre 2008 17:38 | |
|
Pas d'effet de mode ! Non, le problème est bien loin d'être résolu; ... mais, sans aller dans les détails, des "alternative, stricter, better practice procedures" sont implémentées et supervisées, avec une rigueur "d'en haut" (au niveau du NTSB), qui correspond en terme de qualité, à celle sont fait l'objet les CF-6. C'est une chose excellente ! Pas en en terme de quantité, car le ciel n'est pas encore très "peuplé" par les GE90-115B / -110B,....., heureusement ! Comme nous l'avons écrit ailleurs (vous ne lisez pas, kaysersoeze ? ), un problème majeur est que : -- la base statistique nécessaire, pour permettre de conclure statistiquement, sur un bilan de santé sans problème ("clean bill of health"), .... -- n'offrira pas un recul suffisant, compte tenu des problèmes réels , qui ont été constatés, ... avant 9 ans environ ! (Message édité par sevrien le 14/12/2008 17h39) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 17 décembre 2008 14:34 | |
|
Bonjour, Le succès du 777-300 est tel que pour rattraper le temps perdu pendant la grêve, les personnels de Seattle accélèrent les cadences : Vite et bien fait ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 décembre 2008 15:47 | |
|
Succès ? Le B777-300ER n'arrivera pas à atteindre les 500 livraisons qui fut l'objectif minimal visé par Ph. CONDIT & H. STONECIPHER (Boeing) & J. WELCH (GE). Ne parlons pas des 1,500 qui fut le "désir du délire" ! Il faut connaître les dossiers ! Succès ? Aussi, sans cette ridicule exclusivité moteurs (GE90-115B), Boeing aurait pu en vendre bien plus ! Il s'est tiré une balle dans chaque pied ! Car, au -delà de réussir vraiment bien avec le B777-300ER, il aurait éliminé commercialement l'A340-600 plus tôt ! Dommage que les provocations futiles nous conduisent à ces répétitions !  |
||
|
|
||
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 17 décembre 2008 15:53 | |
|
cette vidéo et ancienne ......déja visionné il y a longtemps .... ferais mieux d'accéléré les cadences sur le 787, car si il vole pas dans quelques mois, les annulations risque d'etres aussi rapides que les prise de commandes auparavent... |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 17 décembre 2008 16:57 | |
|
|
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 17 décembre 2008 19:39 | |
|
Pour ceux qui n'auraient pas compris, ils sont 1,5 a adorer le 777 et ils sont tout aussi nombreux à se régaler d'une petite vanne, par çi, par là. Faut dire que le 1 voit rouge dès qu'une pointe de vent apparait, quant aux 0,5... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 décembre 2008 20:35 | |
|
Non ! Personne ne voit rouge ! C'est qu 'eolien777 est tellement aveuglé par son point de vue personnel, qu'il ne tient aucun compte des faits objectifs ! Il ne connaît pas le dossier. Check-list non plus ! (Message édité par sevrien le 19/12/2008 13h55) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 17 décembre 2008 21:04 | |
|
Ben voyons !... Connaître le dossier c'est répéter jusqu'à plus soif que le B777-300 ER est "en état de mort lente", que son moteur "ne fait pas le job", c'est présenter le T/O Bump comme une tare génétique, c'est, surtout dire le plus de mal possible du couple Boeing/GE pour mieux enscencer la divinité RR... J'ai dejà précisé qu'à Air France les moteurs GE 90-115 B/BL concernés par les pannes passées étaient montés sur les B 777-300ER du réseau Caraïbes-Océan Indien, que ces avions ne faisant que des vols relativement courts (Antilles par ex), ils décollaient à faible charge à poussée réduite. Que les autres B 777-300 ER, exploités sur des vols longs et décollant de terrains en altitude, Mexico et Johanesburg, n'avaient quasiment jamais recours au T/O Bump. Qu'au contraire de ce qui est avancé, je devrais dire ânonné, le fait d'avoir une poussée maximale élevée est un gage de fiabilité puisque le moteur est exploité les 3/4 du temps en poussée réduite. Que les incidents sont regroupés en familles, chacune très différentes les unes des autres, que des solutions sont en cours et vont arriver prochainement. Mis à part l'écho, tout le monde l'a bien compris, je ne relancerai pas le débat puisque ce n'est que de la polémique. (Message édité par eolien777 le 17/12/2008 21h18) |
||
|
|
||
|
macintosh
Inscrit le 24/05/2008 |
# 17 décembre 2008 21:21 | |
|
Bonsoir Eolien. Loin de moi l'intention de relancer la polémique; juste quelques questions sur le sujet. N'y avait il pas eu plusieurs déroutements de 77W AF en Russie et au Canada ? Ces appareils ne peuvent pas être des 777 COI. Ou bien y-a-t'il eu échange de moteurs entre avions différents ? Je me souviens qu'il y a aussi eu des déroutements sur des 777 COI (aux Açores et en Italie). Donc pour moi, ça a touché les deux familles de 777 AF. Suis-je dans l'erreur ? Par ailleurs, je ne comprends pas le lien entre "décollage à poussée réduite" et T/O Bump (et accessoirement avec une plus grande chance de casse). Qu'ai-je manqué ? (je ne suis pas spécialiste de l'aéronautique ; juste amateur, qui cherche à apprendre un peu). Il me semblait que la solution était déjà arrivée sous la forme de vérifications plus fréquentes en maintenance. Ou bien voulez vous parler d'autres solutions venant de GE ? Avez vous des précisions ? |
||
|
|
||
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 17 décembre 2008 21:38 | |
|
eolien777 vous parler de poussée élevé concernant le T/O Bump ce qui permet d'exploité ensuite le moteur au 3/4 du temps en poussée réduite, je ne suis pas d'accord, le T/O Bump et prévu pour augmenté pendant un laps de temps la poussé du moteur par rapport a son taux de poussée maxi normal pour ceci on injecte une quantité de carburant supplementaire (exactement comme si on augmente provisoirement la pression turbo ou le debit carburant sur un moteur de voiture) ceci fait augmenté la température de combution, la consommation, la pollution, la température des gaz d'échappement, et soumet un certain nombres de pieces du moteur a une contrainte plus forte. d'ou inevitablement une usure acceléré des pieces en questions, avec pour concequence la reduction de la fiabilité et de la durée de vie du moteur. pour faire plus simple, prenez une clio dci (85 cv)sur l'aquelle vous modifié les lois d'injection et de gestion de la suralimentation, vous arriverais a tenir tete a l'accelération a une laguna dci (150 cv), mais avec une usure moteur tout aussi rapide....... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
