Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 décembre 2008 15:29 | |
|
Xmadflyer, toute personne un tant soit peu intéressée par l'aviation et le B 777-300 ER sait que le moteur GE 90-115 B/BL a connu des difficultés, maitrisées par une action de maintenance adaptée, et en attente de solutions définitives. On ne va pas refaire le débat chaque fois qu'un huluberlu se prend à raconter des sornettes sur le Take-Off Bump. Il y a d'autres choses intéressantes à commenter entre passionnés d'aviation sur le 77W. Bonne soirée, Eolien777 (Message édité par eolien777 le 18/12/2008 15h29) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2008 15:37 | |
|
Suggestion simple : qu'eolien777 donne l'exemple en cessant de le faire, juste pour provoquer. Et pour qui se prend-il pour juger ds que peut être une " personne un tant soit peu intéressée par l'aviation et le B 777-300 ER" ? Il ne voit la passion que chez lui, et chez ceux qui soient d'accord avec lui ! Il passe beaucoup de temps à provoquer & à parler de lui-même dans ses posts ! (Message édité par sevrien le 18/12/2008 16h06) |
||
|
|
||
|
C-Rien
Inscrit le 11/12/2008 |
# 18 décembre 2008 15:55 | |
|
Oups ! Moi je viens d'arriver sur ce forum, mais ma première impression est que ça balance du lourd ! Au moins il y a de l'ambiance ! Si je devais faire un voeu, il y a une petite chose que je serais curieux d'apprendre. Qui roule pour qui d'abord ? ll n'y aurait pas des conflits d'intérêt pas déclarés, par hasard ? Je vois bien des défenseurs de Rolls Royce, d'Airbus, de Boeing... d'Air France peut-être. Mais pas des autres motoristes par exemple. Ils auraient omis de dépêcher un lobbyiste parmi vous ?? Pas pro ça !  Sinon un truc simple, mais j'ai toujours entendu dire que les meilleures solutions techniques s'imposaient d'elles mêmes avec le temps. Si un constructeur (de quoi que ce soit d'ailleurs), se loupe complètement, il est aussi complètement éjecté du marché, avec le temps. On m'aurait menti ? Bon c'est pas grave de toute façon, je dois lire comme toute le monde en diagonale les posts trop longs, mais en tout cas je vous admire de vous passionner pour les réacteurs. A moins qu'il y ait des ingénieurs spécialisés dans ce domaine parmi vous... Moi, à la limite je suis susceptible de choisir la compagnie aérienne que j'emprunte, et peut-être de m'intéresser à l'avion qui assure la liaison (ce n'est même pas sûr). Mais les réacteurs !!! (Message édité par C-Rien le 18/12/2008 15h57) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 décembre 2008 16:33 | |
|
Bonjour et bienvenue C-rien, C'est vrai, ce forum, c'est pas rien !... Je veux bien que l'on critique un avion, ici le B 777 mais pas en racontant des sornettes.  Car tout avion est criticable et la famille des B 777 n'échappe pas à la règle. On pourrait citer par exemple : • le système VNAV de Boeing qui ferait bien d'aller "pomper" du côté de Toulouse....  • de tenir compte des passagers qui ont payé (cher) le droit d'avoir une vidéo, avec promesse de nombreux films et autres distractions et qui ont devant eux pendant plus de 10 heures de vol des écrans en rade !... (là je parle pour AF mais j'ai oui dire qu'ailleurs ce n'était pas toujours rose non plus...) et d'autres encore... Donc il y a matière à empoignades ! Alors à votre clavier et équipez-vous d'un bon casque lourd ! Bonne chance, Eolien777 |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 18 décembre 2008 16:39 | |
|
Et si vous en êtes dépourvus de casque lourd, il vous reste plus qu'un joli déhanché comme celui du président Bush peux aussi vous sauver la vie même dans le forum ... (Message édité par check-list le 18/12/2008 16h42) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 18 décembre 2008 16:42 | |
|
Au sujet de la vidéo individuelle, on peut aussi ajouter qu'il vaut mieux venir équipé d'un casque audio anti-bruit, sinon impossible de suivre un film... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2008 17:04 | |
|
L'ineptie émane totalement de chez eolien777 ! Qu'est-ce qu'il peut raconter comme bobards, rien que dans sa façon de présenter les choses ! Chez lui, c'est : "Présenter pour tromper" ! C'est plus fort que lui ! Lisez bien ce qui suit ! eolien777 a complètement oublié que nous n'avons pas besoin de toutes ces / ses explications ! Et, comme d'habitude, il omet l'essentiel ! Lisez attentivement ce qu'il raconte ! (i) Il place ses écrits comme si le "Thrust bump " avait toujours existé sur ce moteur, GE90-115B, et comme si l'on y avait recours "en cas de besoin", ...comme au '65ème programme du lave-linge' ... une fois par an? ou mois (c'est le cas chez AF, selon eolien777 ; il semble que les avions d'AF décollent rarement d'aéroports "hot & high", ... ou "hot" tout court, ... et jamais à pleine charge ; à lire eolien777, on se demande pourquoi AF acheté le B777-300ER ! ). (ii) eolien777 oublie les nombreux clients qui se sont plaints auprès de Boeing-GE de problèmes affectant les opérations à partir de d'aéroports "hot & high", ... ou "hot" tout court, et surtout quand les Cies. exploitantes voulaient fonctionner à pleine charge ("full payload") ! (iii) Le drame est que les A340-600 et -600HGW ont fonctionné sans 'thrust bump', malgré le poids supérieur de l'Airbus, et le fuselage ou "airframe" moins performant dans l'ensemble que celui du B777-300ER ! Et ce,...."out of the box", l'A340-600, ... avec ses 4 x RR Trent 556, .... moteurs qui n'ont pas de facilité "thrust bump", et qui ne l'offrent pas en option (aucun besoin !) Question de moteurs ! (iv) Eh bien, ...il a fallu que Boeing se mette eu boulot ! Ce fut surtout GE ! Il ne pouvait pas refaire le moteur ! Il fallait qu'il ait recours à la facilité thrust bump ! Et GE a mis longtemps, plusieurs années, .... pour réaliser la mise au point de cette facilité pour le GE90-115B ! (v) Et le problème thermique n'étant pas dominé, vraiment,... les clients qui exploitent régulièrement cette facilité (AF est sans intérêt ce sujet ! ), ont les problèmes d'usure de pièces, érosion plus rapide de la rétention de l'efficacité du moteur et, donc, de la consommation, et un besoin accrue d'entretien, d'une part pour l'intégrité usuelle du moteur, et, d'autre part, pour restaurer le niveau approprié de l'efficacité en matière de consommation ! Et ce mic-mac a été nécessaire, malgré l'exclusivité -moteur que Boeing avait accordée à GE pour le GE90-115B ! Je persiste donc, comme tous ceux, en dehors de GE, évidemment, qui connaissent ce dossier (rt j'inclus P&W) et signe : (vi) Et eolien a le culot de'écrire : C'est un affabulateur ! Un petit rigolo sur ces questions ! Sevrien montre la factualité ! eolien777 partialité et fictions ! Ne pas se laisser tromper par ses propos ! Ici, je ne vise pas GE, c'est la présentation totalement fausse d'eolien777 ! Et chez moi, il n'y a pas de bla-bla ! Vous pouvez aller vérifier mes dires ! Tout le monde le sait ! Comme tout le monde sait qu'eolien777 fait des présentations trompeuses, par omission et par commission ! Il ne sait pas faire autrement. (vii) Puis, soyons authentiques! Abraham Lincoln a dit : "You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time". Et plus récemment Churchill (sauf erreur de ma part) : "You can kid some of the people all of the time. You can kid all of the people some of the time. But you can't kid all of the people all of the time" ! eolien777 ne connaît pas le dossier ! Il ne connaît pas les faits, et il refuse de reconnaître les faits qui le gênent ! Et ce Forum doit avoir un système référentiel plus large qu'AF, tout de même, et les expériences plus diverses et variées que celles d'AF ! (Message édité par sevrien le 19/12/2008 02h14) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2008 17:50 | |
|
eolien777 fait ça, plus que souvent ! Voir ci-dessus ! |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 décembre 2008 18:31 | |
|
pfff... toujours les mêmes arguments éculés, la vieille rangaine, et les mêmes dérapages verbaux lorsque, à bout d'arguments nouveaux et objectifs, il nous ressort sa litanie sur Boeing/GE... Tiens, dans sa rage, il en a oublié sa petite ritournelle sur les merveilles de RR... Boff... Au fond cela présente deux avantages : il réjouit ses camarades, il cimente un peu plus l'image d'intolérance et de parti-pris que les autres se font de lui. Et, pendant ce temps, les B 777 de tous types et de toutes versions, volent et remplissent les caisses des compagnies qui ont eu la bonne idée de les acheter...  Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2008 19:24 | |
|
Il est vraiment temps qu'eolien777 taise sa mauviase foi, et étouffe sa tendance à dévier le débat ! eoilen777 est le roi du parti pris sur ce Forum !  (Message édité par sevrien le 19/12/2008 01h12) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 décembre 2008 19:39 | |
|
Ah ! Enfin un peu d'humour !... |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 18 décembre 2008 22:06 | |
|
FAUX ! le take off bump qui vous obnubile est utilisé strictement au décollage de terrains en altitude . relisez le lien ci-dessous, je crois bien qu'il parle du bump " générique ". http://www.smartcockpit.com/pdf/flighto ... ynamics/30 jamais entendu parler de bump en fin de montée ! d'autant moins que sur le 300, on atteint le plafond de sustentation avant le plafond de propulsion et ceci avec la poussée de référence utilisée : le MAXI CROISIERE ; Le bump est totalement inutile . Venez donc boire une pinte avec moi, ça vous détendra ! Enfin : du calme sur les qualificatifs personnels sévrien ... (Message édité par ETOPS le 18/12/2008 22h09) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 18 décembre 2008 22:12 | |
| Remplacez AF par RR dans votre message et appliquez vous le aussi ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2008 22:54 | |
|
Je vous attendais, ETOPS ! Même plus tôt ! Oh, bien sûr, il fallait le délai de concertation ! Mais, vous voyez, la susceptibilité crée un défaut d'analyse ! Quand on est piqué, il faut réfléchir, et éviter les "knee-jerk reflexes"! Susceptibilité au vestiaire ! Votre analogie n'est pas bonne ! Explication ! Vous l'avez cherchée / "You asked for it" ! Vous allez l'avoir ! (i) Ici, vous êtes dans un vrai débat ! Non pas dans une escarmouche syndicale, où l'on s'envoie des "scuds", style SMS et "petites phrases", pour marquer des points de Boy Scout! (ii) Il y a une mouvance dans le débat, et des "building blocks" pour aider à structurer ! (iii) Nous parlons moteurs & motoristes ; ces derniers en tant que fabricants / constructeurs & équipementiers, répondant à des applications (avions) dans le monde entier ; et nous parlons d'exploitants (Cies, aériennes). (iv) Il ne saurait y avoir d'amalgame ; l'amalgame est pour les tricheurs et perdants. Vous & eolien777 ne voulez pas être classés parmi ces faunes-là ! (v) Dans ce cas-là, il n'y a pas lieu de faire confusion entre RR et AF ! On ne remplace pas l'exploitant par l'équipementier, la Cie. aérienne par le motoriste, dans une telle tentative d'analogie, voyons ! (vi) En outre, nous comparions et contrastions les RR et GE ! Vu les "shortcomings" en tout genre des GE concernés; par rapport aux RR rivaux, il s'agit surtout de contrastes ! (vii) Et nous positionnions les moteurs sur leurs "applications", et couvrions toutes les compagnies exploitantes de la planète, -- du moins implicitement. Relisez le texte ! Nous couvrions les applications de deux types de motorisations, que nous pouvons mettre en parallèle, en terme d'objet, en terme de concept, de caractéristiques techniques, de travail fait et en terme de la performance dans la réalisation des travaux, ...... (viii) Impossible de faire une telle mise en parallèle entre une motorisation et une Cie. Aérienne,... du moins, dans les circonstances ! (ix) Dans notre mise en parallèle, il y a une égalité, et équité, un équilibre entre GE & RR. Pour chacun, les applications sont des avions, les clients des Cies. Exploitantes, et la base de référence toutes les Cies exploitantes, dans le monde entier, avec, dans leurs itinéraires, des vols vers et à partir de nombreux aéroports "hot & high" ou "hot " tout court, avec 'pleine charge marchande' / "full payload". C'est l'ouverture sur tout ! (x) AF n'est qu'une seule Cie. exploitante, avec très peu d'itinéraires, me dit eolien777 (et ça se confirme), vers ou à partir d'aéroports "hot & high" ou "hot " tout court, avec une 'charge marchande' qui ne soit pas pleine ! Ce n'es pas forcément le nombril, mais ce n'est surtout pas l'ouverture sur tout ! Non, ETOPS, votre proposition est, à plusieurs titres, infondée, erronée, inadaptée et irrecevable. Bien cordialement ! (Message édité par sevrien le 19/12/2008 00h32) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 01:02 | |
|
Vous avez tort, ETOPS ! Et j'ai les faits ! Vous avez tort, aussi, de courir à la rescousse d'eilien777, parce qu'il fait appel à vous ! Avant de tirer sans dégainer, ETOPS, il y a des cas, dans des aéroports "hot" tout court ! Phénomène climatique (+ un autre ingrédient) ! Allez chercher ! C'est ce que j'ai fait ! Faites-le, vous ! Et je maintiens mon propos. Mes sources ne me mentent pas ! Et j'ai des sources orales, et documentaires : "Hot weather airports", et il y en au moins un un "au niveau de la mer"/ "at sea level", que je mentionerai plus tard, à titre illustratif, et un autre à 500 pieds (cela n'est point "en altitude" ) ! Je suis ferme ! Je ne reculerai pas sur ce point ! Votre péremptoire et votre attitude confrontationnelle n'impressionnent pas et sont inutiles. Chez AF, vous ne connaissez pas les détails et habitudes des autres compagnies, .. ce qui valide absolument ma remarque : Il est hors de question que nous soyons empêchés de dire une chose tout à fait raisonnable sur les limites du référentiel d'AF ! Surtout quand il s'agit de la vérité ! Cela ne m'obnubile pas ! Vous avez tort ! Point. Une seule raison ! Parce que les motoristes n'en peuvent pas en être fiers ! Mais lisez ci-après. Comment croyez-vous que GE puisse s'en sortir dans l'affaire PIA ? Relisez bien le problème chez PIA : Lisz bien ce qui est ci-dessus ! Il va falloir avoir recours au thrust bump : L'avion n'arrive pas à atteindre le "sommet se la montée" qu'il lui faut ! Il a besoin de "rop-of climb thrust" ! Ouvrez vous oreilles et vos yeux ! Lisez bien ! Notez bien le factor climat : Aéroport de Lahore ; altitude = 508 pieds. Pas du tout en altitude ! Reconnaissez-le!However, when a certain quantity of fuel was consumed, the plane could gain required height - ‘’when a plane makes low flight it consumes more fuel’’ an official of engineering department said. Temperature and climate of the country was also described as hindrance in the take off of the planeLisez bien ! Besoin de "thrust bump" ! Et reconnaissez que vous avez tort, et que votre réféntiel AF est trop étroit pour vous avoir permis d'avoir les bonnes connaisances, les bonnes références et les bons réflexed"! Je ne conteste pas ça ! Mais les Cies. qui ont opté pour le thrust bump ne vont jamais diffuser le pourquoi ou le comment ! Vouis ^pet'es chez AF ! Vous n'êtes pas ailleurs ! Ce n'et pas tout à fait le même sujet, ... mais presque ! Les pilotes d'une Cie bien connue, qui exploite des B777-200 à moteurs RR Trent 800, ont causé des problèmes motuers que RR ne comprenaient pas, avant d'étudier le cas ! Pour aller à la conclusion, les pilotes ne respectaient pas le manuel d'utilisation ! Cata ! ! Problème résolu ! Plus de difficultés. Savez -vous quelles Cies ont opté pour l'inclusion du "Thrust Bump", sur B777-300ER? Savez-vous, à coup sûr, dans quelles circonstancs leurs pilotes l'utilisent? ----------------- PS : Pour vous être agréable : D'autres Cies. ayant pris l'option "Thrust Bump", en raison de "hot weather airports" ; il y en d'autres, encore ! -- Air India ; (Mumbai (11mètres d'altitude ) ; New DELHI (239 mètres) ; vraiment pâs en altitude ; -- Emirates (Dubai : 33 mètres) ; vraiment pas en altitude. Les essais "de compromis" "altitude / climat" fuirent faits à Alice Springs (Australie: NT) : altitude 575 mètres. , toujours pas considérés comme "vraiment en altitude" ! (Message édité par sevrien le 19/12/2008 08h49) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
