Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 décembre 2008 08:51 | |
|
Tout ce discours sur le Take-Off Bump est ridicule ! Si une compagnie montagnarde doit exploiter un réseau qui comporte de nombreux terrains en altiutde, et que les bi-moteurs envisagés limiteraient la charge offerte, et bien elle s'équipe en quadri. (A 340 ou B 747...) Si, comme à Air France, son réseau ne comporte que quelques terrains, alors elle peut choisir le B 777-300 ER sans aucune pénalisations rédhibitoires. (Johanesburg est exploité quotidennement en 77W, pour le plus grand bonheur de l'escale... PAX et fret !...) Quant aux "dégats" que cet usage entrainerait sur les moteurs, il est indispensable de rappeler que 5 des avions AF qui ont connu un incident moteur étaient exploités sur le réseau COI, Caraïbes-Océan Indien, réseau sur lequel le T/O Bump n'est jamais utilisé et sur lequel tous les décollages se font à poussée réduite ! Seule une incroyable mauvaise foi et un acharnement ridicule essaient de véhiculer l'idée d'une dangerosité du moteur GE 90-115 B/BL lors de l'utilisation du T/O Bump. A chaque exploitant de bien choisir lun avion adapté aux spécificités de son réseau. Eolien777 (Message édité par eolien777 le 19/12/2008 08h51) (Message édité par eolien777 le 19/12/2008 09h01) |
||
 
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 19 décembre 2008 10:04 | |
|
Oui, et ce ne sont pas les 340 500/600 qui sont demandés sous prétexte qu'ils n' ont pas de thrust bump. C' est d' abord leur consommation excessive qui les condamne.. La demande limitée d' un peu plus de puissance pour quelques dizaines de secondes ne justifie pas d' ajouter des m² de voilures, donc du poids et de la traînée pour les 99,99% restant du vol et durant 30 ans. Etops ou Eolien, est-ce que le TO bump est utilisé un peu au delà de la fin d' escamotage des atterrisseurs? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 10:19 | |
|
C'est eolien777 qui est ridicule ! Il ne connaît pas le dossier ! Je vais donner les références que son orgueil ou autre chose l'empêche d'aller chercher ! Je ne conteste pas ses qualités de pilote ! Je conteste absolument son référentiel, limité sur ce sujet ! Et avec chaque post stupide qu'il envoie, il démontre ses limitrs, sur ce sujet ! Il ne va tout de mêm pas contredire les les déclarations écrites de PIA ! Le B777-200LR ne tient pas les promeses contractuelles ! Pour ce faire, à ce stade, il faut que la facilité "thrust bump" soit installée ! Il qu'il cesse de faire appel à ETOPS ! Les affirmations et assertions d'ETOPS sont mises en pièces ! Que nos duettistes d'AF cessent de se cantonner dans le référentiel étroit (et inadapté à ce débat) d'AF ! (Message édité par sevrien le 19/12/2008 11h37) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 décembre 2008 10:23 | |
|
Bonjour Lightweight, en fait sur le GE 90-115 BL, le Take Off Bump est totalement discret pour les pilotes. Seule une info T/O Bump apparait sur la page des limitations décollage où l'on trouve, entr'autres, les vitesses associées (V1,VR,V2) les poussées réacteurs liées au type de décollage (RED,TOGA,... T/O Bump), les trajectoires de pannes, etc Ensuite, lors de la mise en poussée, les réacteurs vont afficher la poussée calculée et vont la garder jusqu'à la réduction, à la ZAC, hauteur de sécurité au décollage, en général 1500 feet, voire plus si particularités terrain (ex Santiago du Chili où elle est (de mémoire) de 2700ft). En résumé le T/O Bump est transparent pour les pilotes, et une simple affaire électronique des soft(s) (EEC) qui calculent et gèrent la poussée. Pour info, les moteurs sont certifiés pour garder la poussée max (TOGA) pendant 5 mn sur deux moteurs et 10 mn sur un moteur.  Ce qui permet de garantir les pentes règlementaires, 1er et 2ème segment, en cas de panne à V1. D'où la nécessité de garder la poussée TO avec ou sans T/O Bump jusqu'à la ZAC ... Bonne journée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 19 décembre 2008 10:39 | |
|
Ce n' ent pas une facilité thrust bump, c' est une capacité supplémentaire..... Cela me rappelle ce que vous disiez il a presque 2 ans sur la faveur accordée à Boeing pour la certification ETOPS du 767, faveur de la FAA... |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 19 décembre 2008 10:39 | |
|
Salut Eolien, Pas toutes : voir Varig, Alitalia ou plus récemment Jet Airways, qui a eu les yeux plus gros que le ventre. Les compagnies américaines non plus n'ont pas spécialement les caisses pleines, pourtant 4 sur les big 6 ont des 777. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 décembre 2008 10:39 | |
|
Voilà un point important : je suis, nous sommes éduqués au CRM : cela veut dire habitué à partager les connaissances, à faire appel au savoir des autres, et à tenir compte de l'avis des autres. La "mécanique" n'est pas mon point fort. D'autre part j'habite au fin fond de la province, où il m'est impossible de trouver, en quelques heures voire quelques jours, des éléments de réponse aux questions posées. Alors, si, je ferai toujours appel à ETOPS, qui est très compétent sur les sujets techniques, comme appel à Ligntweight, Pals, et tous les "usual suspects, comme à Von Richthoffen, Poncho, Beochien, Trim2, Xmadflyer, etc et tous ceux qui apportent par les questions et les réponses apportées leur contribution à une meilleure connaissance des sujets traités. Je tiendrai même compte de l'avis de sevrien (lorsqu'il est objectif !  ) parce que depuis que je suis tout petit dans le métier, on m'a appris à tenir compte de tous les avis !Et je m'en suis toujours très bien porté ! Eolien777 |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 décembre 2008 10:42 | |
|
Bonjour Elmer, C'est vrai, les temps sont devenus en peu de temps, bien dûrs ... (Message édité par eolien777 le 19/12/2008 10h44) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 10:57 | |
|
Quel remarque idiote ! Il dévie le débat ! Personne n'a dit ça ! Et ce n'est pas un problème moteur. ---------- Synthèse d'un 'audit de comparaison' / 'une étude comparative' fait(e), il y a quelques années déjà. Et ceci ne concerne que l'aspect moteurs ; même si le rédacteur / présentateur des "findings" est de RR, ces dires non jamais été contestés publiquement (mais je donne ma glose dans une note séparée ; car je préfère nuancer les dires de Robert NUTTAL ; on ne gobe pas tout ce qui émane de RR !): --------- When four Trents make economic sense Flight Daily News ; Nov. 2005 A certains égards, absolument vrai ! Vrai, ... mais avec une dose de "marketing hype", de "huffing & puffing" ! Vrai, ... mais, ... à nuancer ! Pedigree C'es la partie 'incontestable' de ce que l'audit avait révélé. Cela s'est avéré incontestable !Marge colossale en faveur des 4 x RR Trent 556.....(..mais, ...l'aIrframe ! ). Absolument incontestable ! Et incontesté ! Vrai, aussi ! Absolument ! Dans le taxi-ing ! Mais cela vient de l'architecture à 3 arbres (nous en avons parlé ailleurs) ! Par gros-porteur équivalent, GB£ 1 million pare an, par avion, d'économies sur l'entrtien des freins ! Cela ne souffre aucune discussion ! Cela fait plus de 25 ans que le phénomène est connu! Au début, la discrétion faisait qu'on le passe sous silence ! Aujiourd'hui, tout la monde a compris que c'est l'image globale de la performance moteur qu'il faut regarder ! Les GE90-115B (et même sans compter tous les coûts induits des déroutements, etc., au nivrau de l'iage globale, les 4 x RR Trent 556 battent les GE90-115 avec une marge considérable ! C'est la lecture de la comparaison "purrment moteurs" ! Et c'est vrai ! Il serait plus just de dire "20% à 25%" ! Le problème de l'A340-600 émane de "l'airframe" ; les avantages-moteurs sont plus qu'érodés par la combinaison "airframe" -"moteurs" ! Alors que, pour l'A330-300 / -200, la spécificité des moteurs, conçus pour cet avion, avec ses qualités et défautes, donne un bien meilleur cocktail de performances et de résultats financiers ! (Message édité par sevrien le 20/12/2008 12h52) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 19 décembre 2008 11:18 | |
|
C' est bien là le problème qui aurait dû amener Airbus à une un autre choix il y a 10 ans!!!! Ce n' est pas la consommation à tel ou tel point du vol qui doit monopoliser l' attention, c' est la consommation constatée au moment d' arrêter les moteurs arrivé à destination... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 11:33 | |
|
Voici le même texte de Flight Daily News, mais avec ma glose de l'époque (30 novembre, 2005). Document à situer, donc, dans son époque ! Rappel : Airbus était en train d'envisager le lancement d'un A340-600E ("E" pour "Enhanced"), et RR un moteur RR Trent 1500 de NG. Aussi, je rappelle que j'avais écrit que c'est cette version queil 'leur fallait lancer, immédiuatement, plutôt que la version HGW ! --------------------------- When four Trents make economic sense (+ up-dated comments) Flight Daily News Globalement, c'est vrai, …. ou cela peut être vrai ! Mais c'est un argument de marketing qui "prend" peu, pendant que la composante "prix du kérosène" s'envole ! Mais, avec les nouvelles caractéristiques de l'évolution du moteur RR Trent "1500", ceci "redeviendra un argument valable", car la maintenance va être réduite de façon impressionnante, ce qui ne pourra pas être le cas du GE90-110 / 115B. Ces remarques restent valides aujourd'hui. Pedigree Sans conteste, la nouvelle version RR Trent "1500" renforcera cet avantage ; c'est vrai ; mais cela "peut ne pas suffire" ; après tout, les B777-200LR /-300ER sont "à la mode" & "on a roll" (ont le vent en poupe & bénéficient du "mode du moment") ; les A340-600/ -500 pourront être "effacés" par un "manque d'intérêt" de la part des Cies. aériennes ; ce "challenger" pourra ne pas être lancé par Airbus ! Si CATHAY & / ou QUANTAS sont impatients, ces Cies. pourront bien commander les B777-300ER, sans attendre ; en revanche, A340-500 n'a pas forcément dit son dernier mot, si cette nouvelle version voit le jour. Car, même sur le voyage retour, Sydney –LHR, ledit A340-500, avec la capacité / charge de 230-250 passagers "ciblée" par Boeing & QANTAS, n'aurait vraisemblablement pas besoin de réservoirs supplémentaires, comme cela sera le cas du B777-200LR "spécial", ce qui lui laisserait, entre autres, à l'A340-500E toute sa capacité de "belly freight". QANTAS ne veut pas de réservoirs supplémentaires ! Mais, par exemple, est-ce QANTAS a vraiment besoin de prendre le B777-200LR maintenant ? Rumeurs à vérifier ! Mais, pour ma part -- avis personnel, qui n'engage que moi !-- non ! Aucun vrai besoin ! Avec le recul on voit que cette glose était pertinente à l'époque, er garde sa pertinence aujourd'hui, même si l'arrivée des B787 et A350-XWB, et les événments maintenant connus,.... changent la perspective ! Mêmes remarques, quasiment 'verbatim', que celles dans le post ci-dessus. Voilà ! Et que les chanteurs de service ne viennent pas chanter "parti pris" ! Sauf le leur !  (Message édité par sevrien le 20/12/2008 12h12) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 13:40 | |
|
Pour donner des références promises à ETOPS, dans mon post du 19/12/2008 à 01h02. --------------- Liens : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... injet.html DATE:06/12/05. SOURCE:Flight International Thrust bump for twinjet NB : "hot weather take-off performance margins". Non pas que "hot & high" ! J'ai vérifié ceci auprès de Flight International et de RR, & de P&W, qui m'ont confirmé que GE leur avait dit la même chose ! Je ne vais pas les traiter d'affabulateurs ! Aussi, le motoriste de RR & un journaliste de Flight International, m"a spécifié "Dubai",... entre autres ! Clair ? ------------------------------ http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -ge90.html DATE:20/02/07. SOURCE:Flight International Boeing powers up thrust bump testing for GE90 By Guy Norris NB : "Hot", ...et... non pas "Hot & High" Ni bluff, ni affabulation, ni fiction, ni "économie avec la vérité, .. ni mensonge ! Clair ? ..... Factuel. Et, maintenant, le bouquet ! Lisez bien, .... et très attentivement ! Je répète : " for better take-off performance from airfields at low altitudes, but with high temperatures. Clair ? Pour ceux qui sont fâché avec 'anglais, " pour améliorer la performance au décollage d'aéroports situés à de bases altitudes, mais aynt des températures élevées" ! Soit "hot tout court, point que j'ai appuyé, mais qu'on a contesté à tort ! Voilà pour eolien777 ! Il n'a pas encore compris, peut-être, que, si l'on a trop de "eating into time-on-wing margins", et que l'on ait sous-estimé cet aspect, on a bel et bien des dégêts, ... et à l'improviste ! Différence fondamentale avec RR : si RR fait un "bumped engine", pour ensuite faire un up-grade jusqu'à un "nouveau standard", comme ici, RR introduit les "hardware changes" / "modifications du matériel" ! Clair ? Il est dit,... mais il s'agit de rumeurs,;;; que d'autrs clients pourraient inclure, ETIHAD, QATAR & CATHAY. Mais, là, je n'affirme rien! Je n'affirme pas ce que je ne sais pas, contrairment à certains, visiblement ! Mais il est dit, aussi, que GE pourrait être en train de faire, ou d'envisager de faire, le nécessaire pour PIA, via "thrust bump" ! © Matt Cawby Boeing has tested the new setting on an Air India 777-200LR ------------- Pour les éléments déjà cités sur PIA (et les problèmes avec ses B777-200LR) dans le post du 19/12/2008 à 01h02, ... --voici un lien: http://forum.scanair.no/showpost.php?p= ... ostcount=1 --------------------- OK ! Les faits sont clairs ! Que personne, ... personne, ...ne vienne dévier le débat ! Je maintiens ma remarque, dont le bienfondé ne sort que renforcé. Je traiterai dans un post séparé, de quelques questions découlant de ce qui précède. Bonne journée ! (Message édité par sevrien le 19/12/2008 13h52) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 13:53 | |
|
Voici le post séparé ! Ceci n'est pas une attaque personnelle. Nous ciblons les écrits des certains pseudo, et l'effet de tels écrits sur ce Forum. Le participants pourront, s'ils le souhaitent, lire ou parcourir de nouveau, ci-dessus, les échanges depuis page 50, ci-dessus, par exemple, & depuis l'écrit d'eolien777 du 17/12/2008 à 21h04 Nous venons de voir, surtout, une sélection des écrits de nos duettistes eolien777 et d'ETOPS, sur divers aspects du sujet du "Thrust Bump", dans des contextes qui le concernent avec pertinence. Je ne parle même pas des excès de style tonitruant, de grande-gueule, dogmatisme et de ridicule des écrits d'eolien777, et du péremptoire, de pontification, de certitude infondée dans son propre point de vue, chez ETOPS, d'arrogance, sans le moindre brin d'humilité, chez nos duettistes, ou même de l'étroitesse dans leurs écrits et système référentiel, qu'est la seule Cie., Air France, qui est une contre-référence, totalement inadaptée à ce contexte. Et cela n'est pas une critique de cette Maison, mais de l'utilisation inepte qu'en font nos duettistes pseudo, eolien777 et ETOPS ! Nous avons eu droit aux émanations suivantes du quartier de ces deux adeptes du DPO : -- opinions infondées, et non étayées, -- affirmations & assertions infondées, non étayées et non étayables, -- enrobées dans un magma de fausses allégations, liées aux éléments qui précèdent, et, par conséquent, donc, non étayables à leur tour, -- le tout distillé dans l'arrogance de la pensée unique / le penser unique, propre au système du DPO, et avec la tentative d'usage de faire avaler par les participants du Forum, un cocktail de propagande et d'idées fausses qu'ils voudraient véhiculer comme l'évangile sur le Forum ! Flaubert serait dans une ecstase de fureur, pour monter tout cela, dans son Dictionnaire, comme une illustration de "l'dée reçue composée". Voici le triste effet sur le Forum (et il y en a qui essayent de nous faire taire, pour que les âneries que vous aurez pu relire viennent endoctriner le Forum ) : -- (i) nos duettistes racontent des cracks avec l'arrogance et les sarcasmes d'usage ; -- (ii) ce faisant, ils nous visent, nous attaquent, orchestrent une véritable confrontation, dans la forme (ne parlons pas du fond ; il n'y en pas ; c'est du bla-bla mais il y en a sur le Forum qui aiment ça : de la forme sans fond ! ), et avec le ton de la bonne pontification, comme dans certaines de leurs grandes réunions ; pas grave tout ça ; -- (iii) nous mettons tout cela en pièces, avec preuves écrites à l'appui ; -- (iv) les duettistes et leurs supporters inconditionnels, quels qu'ils soient, semblent incapables de voir le ridicule, voire le guignolesque de leurs âneries (mais, heureusement, le ridicule ne tue pas ; et puis, de toute façons, ce ne sont que des écrits et des âneries de pseudo) ; -- (v) mais, ayant bien pollué le Forum avec leurs âneries et fictions, ils ont le culot de nous accuser de le polluer avec nos dires vraiset notre remise des pendules à l'heure , ! --------- Questions. -- Est-ce que ces participants auront l'amabilité de cesser ces pratiques immédiatement ? -- Qu'est-ce que le Forum doit de si spécial à ces particpants, qu'il semble nécessaire d'avoir à leur permettre de nous gaver avec des âneries pareilles (car, en réalité, ce qui précède dans ce topic n'en est qu'un échantillon ) ? Retour à l'aéronautique & à l'aviation ! Cordialement ! (Message édité par sevrien le 19/12/2008 15h15) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 19 décembre 2008 14:35 | |
| Tout ceci est connu et n' invalide pas le thrust bump...; il n' a pas assez d' inconvénients pour cela ou un seul inconvénient rédhibitoire!... | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 14:54 | |
|
Salut Lightweigjht ! C'est comme ça que vous justifiez les âneries ridicules que nos duettistes nous ont débitées ? Vous voulez être aussi ridicule qu'eux? Non, ça ne tue pas ! Pas de souci ! Puis on n'est pas rancunier ! Vous saviez que eolien777 racontait autant de bobards à ce sujet qu'ETOPS venait à la rescousse juste par solidarité ? On n'a pas la l'impression que l'intervention d'ETOPS correspond à cela ! Le font-ils tout le temps ? Raconter et écrire des âneries ? C'est juste pour savoir ! Mais on ne vous croit pas ! On n'a pas cette perception d'ETOPS! Non, pas du tout ! Puis eolien777 se prend tout de même au sérieux ! Il y a un truc là qui ne colle pas ! Non, je ne vous crois pas ! Mais vous, ... vous le saviez ! Vous ! "Ladies & Gentlemen" , ... Lightweight le savait ! Si vous n'avez rien de plus intéressant à dire, que les autres participants s'expriment, alors ! (Message édité par sevrien le 19/12/2008 15h08) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
