Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 décembre 2008 21:36 | |
|
Hé, Check-List, faut pas dévier le débat ... Les Thrust Bump ne vont pas changer la face du monde aéronautique ... le 77W fait avec, même si c'est pas une démarche bien glorieuse ! Les Airliners aussi n'en mourront pas, et si il faut réviser le moteur un peu plus töt ... ben quand le pétrole est haut, ça doit passer financièrement, même gagnant, vis a vis d'un 340 ou d'un 747 ! Par contre, côté casse, on est du côté de 1 à 10 entre RR et les divers GE, CF6 ou 90-115 ! Et ça, ca coûte trés cher ! Les GE, Limite de perdre les Etops l'année dernière !! C'est pas pareil ... et si tout le monde courre dans les MRO, c(est bien sur les GE ! Et on parle d'Etops 180 attribués d'entrée !  Ne pas profiter des altercations en cours pour déplacer le débat, par des affirmation complètement déplacées juste pour faire le spectacle, ou de petites vengeances mesquines !! SVP et Merci ! (Message édité par Beochien le 19/12/2008 21h38) _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 22:12 | |
|
Bonsoir, -C-Rien Vous êtes à côté de la plaque ! Et comme pour bon nombre de personnes de ce Forum, il y a un effet de cumul d'âneries, émanant du même quartier, ... celui d'eolien777. C'est le retour de manivelle, sans vengeance, car c'est juste. Il n'y a aucune injure ! Il faut lire ce qui est écrit ! L'attaque est contre des écrits d'un pseudo ! Je n'attaque pas la personne, du tout ! J'attaque sa 'production' ! Il n'y a besoin d'aucune excuse ! Il y a toutes les raisons du monde ! Il y remise des pendules à l'heure. Il n'y a pas de rancune ! Nous avons fait tant de fois la démonstration de la stérilité et de la futilité des confrontations et attaques immatures, contenues dans les écrits d'eoilen777, que cette fois-ci, nous avons indiqué que nous ne voulons plus ces montées d'huile et de pressions dans des écrits pareils. Nous les avons mis en pièces avec la présentation des faits. Les écrits d'eolien777 montrent bien qu'il préfère des opinions aux faits ! Cela ne dure pas longtemps dans l'aéronautique. Pourquoi prendrais-je mal votre intervention? Elle est partisane, fondée sur une lecture sélective (pas grave ça ! ). Comment voulez-vous que je la prenne mal ? Pour l'appel au secours d'eolien777, ce n'est pas parce que je n'ai rien 'posté' que je ne m'intéresse pas à cette affaire, ou à la visible détresse engendrée. Le problème est que ce n'est pas la seule passion des aéroclubs et les bonnes volontés parmi les membres qui suffisent ! Ceci dit, j'ai sans doute des compétences et des "créativités" à contribuer à cette situation. La gestion de crise et les situations 'désespérées' qu'on sauve, ... cela me connaît ! On sait où me sonner ! Il n'y a que deux préalables : anonymat total et la reconnaissance que nous avons d'autres acrobaties à apporter, qui ne connaissent aucune frontière, et qui ont des applications dans dans toutes les branches! Il faut comprendre l'approche 'clinique' et détachée ! On ne gagne pas ces batailles avec la passion seule. Le diagnostic de tous les faits 'clé' est un préalable à l'ouverture des vraies possibilités ! Il faut une autre caisse à outils, et d'autres outils ! (Message édité par sevrien le 20/12/2008 13h44) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 22:29 | |
|
Nous savons tous que c'est le cas des écrits d'eolien777 ! Il y a des exemples en pagaille (c'est le mot) sous tous les topics où il y a de la production d'eolien777, y compris la déclaration d'eolien d'avoir voulu modifier le thème d'un topic, pour l'amener sur un terrain qui correspondait plus à des préférences et connaisances ! C'est dans les écrits d'eolien777 ! Il a voulu rétrécir le débat sur le "thrust bump", pour le faire cadrer avec son champ de références, et faire adopter des arguments inappropriés! Ses écrits ont perdu le fil de la pertinence ! Il faut qu'il assume ! (Message édité par sevrien le 20/12/2008 13h46) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 22:33 | |
|
Comme d'habitude, Sevrien attendra les conclusons des travaux ! Il y a eu un cas au sol, apparemment similaire, mais sans reproduction depuis ! Mais il n'est pas garanti qu'il s'agisse de la même chose ! Intéressant de lire les notes, Elmer ! Merci ! Les faits d'abord ! On verra après ! (Message édité par sevrien le 19/12/2008 23h05) |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 19 décembre 2008 22:42 | |
|
Petites vengances mesquines ? A bon !? Désolé, mais moi je suis bien plus sportif que vous le croyez ! Dévier le débat encore moin ... je n'ai jamais évoqué le Thrust Bump ... Ma réaction avait pour but de lancer un débat sur la sûreté des moteurs et qu'en fait GE n'est pas le seul Et non pas faire le 'spéctacle' comme vous dites ... je respecte énormément l'aviation et je respecte les ingénieurs du monde; qui soient motoristes, aérodynamiciens etc etc ! Mais quand même ! Même si les GE90-115 B ont faillit perdre leurs certificat ETOPS ... Il n'empeche que pour faire le lien avec ma réaction et pour conclure, les RR qui motorisent les B777 peuvent aussi avoir un pépin comme GE ! Tel que les 'power loss', rupture de pales .etc, etc ... ! Et les GE n'ont pas fait 'crasher' les B777 ! Référons-nous au 'Power loss' de l'affire BA ! ... Pas de victime encore heureux ! Il faut être sportif Béochien, il faut être sportif !  Dévier le débat ? Quelquechose à déteint sur vous ... (Message édité par check-list le 19/12/2008 22h58) (Message édité par check-list le 20/12/2008 00h47) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 décembre 2008 22:52 | |
|
Oui Check-List vous n'avez rien à voir avec le TB ! Ok ! Mais pas la peine d'en rajouter sur les moteurs ... Pfff ! J'ai essayé de traiter plusieurs choses dans le même post ! Désolé ! Un peu raz le bol de trop d'agressions ! Overdose ! Faut arrêter et ne plus en rajouter ! Merci ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 22:55 | |
|
Non, Lightweight ! Si vous vous joignez à ceux qui transposent leurs pathologies sur les autres, comme fait eolien777 à tout bout de champ, vous allez augmenter sérieusement le pourcentage de souffrants parmi les "usual suspects" ! Pardonnez-moi de faire quelques lignes de mise au point, où il faudra que je parle un petit peu de mes écrits. Juste pour la mise au point ! Il n'y a aucune confusion possible ! Tout le Forum, à part les "Usual Suspects", et ses "supporters inconditionnels", reconnaissent la justesse du "portrait" du pseudo eolien777, dans les écrits ! Je donne mon avis si rarement ! Et je le signale clairement ! Je laisse les faits parler pour moi, pour le topic, ou le sujet dans le topic ! C'est tellement plus facile que de faire de la propagande comme le font les "usual suspects" , leurs acolytes et leurs supporters inconditionnels, tous adeptes des "2 poids-2 mesures" ! D'ailleurs, le propre de tous les adeptes du DPO, ..... c'est de faire ou d'encourager des camps et des clans, tels que les ACL et BCL ! Mais, vous et ceux de votre tonneau, Lightweight , avez tous la même caractéristique ! Vous déviez le débat ! Et vous donnez dans les attaques personnelles, pour faire oublier le sujet du débat ! Vieille méthode ! Antidiluvienne ! Vieille école ringarde ! On reconnait l'école ! (Message édité par sevrien le 20/12/2008 13h49) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 22:56 | |
| C'est lui qui parle tout seul de lui ! | ||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 19 décembre 2008 23:02 | |
|
La valeur ajoutée du commentaire de Lighweight : NULLE La valeure ajoutée du commentaire de Check list : NULLE Même niveau de mesquinerie, de petitesse, de c.... ----------------------------------------------------------------- Merci pour la photo de 2006 du 777 de MAS, le problème fut relevé par la FAA un peu plus tard. Allez voir sur le site, ce sera plus serieux ! Merci pour l'éclairage d'Elmer ! |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 19 décembre 2008 23:03 | |
|
Désolé si vous avez vu quelquonque agression ! Pas dans mon attention ! Qu'est ce que je rajoute ? Avez vous traitez l'affaire du B777 Malaisien ??? Si oui, je cesse tout de suite ... ! |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 19 décembre 2008 23:06 | |
|
Je parle pas de moi je parle d'un probleme de moteur RR ! (Message édité par check-list le 19/12/2008 23h06) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2008 23:09 | |
|
Checklist ! Un pepin ! Un, après décollage ! En 13 ans ! GE90 ? Combien par mois, pendant des années ? Et aujourd'hui, combien par trimestre, pour GE90 ? Ou vous voulez avoir une vraie approche de l'aéronautique et de l'aviation, ou vous voulez faire "aircraft spotting" et "accident spotting", .... non pas selon l'approche "journaliste professionnel", mais selon l'approche gamin, Visiblement, la majorité préfère que vous ne nous cassiez pas les pieds avec ce qui semble être l'approche gamin ! Il y a des jeunes de 15 ans qui nous offrent une aproche plus 'mature' que la votre ! Arrêtons les frais là ! Beochien a raison ! (Message édité par sevrien le 20/12/2008 13h50) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 décembre 2008 23:17 | |
|
Pour revenir au T/O Bump... On pourrait aussi voir les choses sous un autre regard : si, comme sevrien le prétend, le T/O Bump se révélait un artifice inintéressant, pour ne pas dire dangereux par l'usure excessive des parties chaudes (et d'autres?) pourquoi les compagnies qui l'utilisent n'y renoncent-elles pas ? C'est du soft, juste un petit soft a retirer... Et ben non, elles le maintiennent, et, à l'occasion, l'utilisent... C'est dire si ce Take Off Bump par le surcroît de poussée qu'il procure dans des circonstances très particulières, est recherché et apprécié des compagnies exploitant cet avion. Surtout par celles qui en ont souvent l'impérieux besoin...  Au passage, il faut rappeler les progrés réalisés sur les modalités de son utilisation : • sur le GE90-115 B, il fallait pour l'activer, le sélectionner lors de la préparation, en pressant une clef du CDU. • sur le GE 90-115 BL, c'est tout automatique et transparent pour les pilotes....( qui sont rassurons-nous doublement informés. (info en page Performances et un symbole à l'EICAS.) C'est donc un outil utile, simple d'utilisation, qui peut dépanner à l'occasion en permettant de ne pas débarquer le la charge marchande...  Eolien777 |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 décembre 2008 23:28 | |
|
Ben pourquoi ne pas continuer sur ce ton Eolien ! On comprend tous le thrust bump, c'est son exploitation qui réclame qq lumières (Du moins ceux qui en ont besoin!) Bon, les conséquences de son emploi, côté MRO, on peut supposer que cela dépends de la fq d'utilisation ! Pour Check-list ! Sévrien à répondu .. Un cheval une Alouette ! C'est tout ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 19 décembre 2008 23:28 | |
|
Non attendez vous n'y êtes ps là ! Le 'power loss' de BA il ne compte pas et le souci avec le B777 recemment d'une compagnie US motorisé par RR ? Ok je vous l'accorde il eu plus de probleme venant deGE que de RR Je vous rappel que BA a perdu un B777 et les passager auraient pus y rester ! Et ça ce n'est pas rien ! Ne fuyons pas le débat ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
