Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 10:24 | |
|
Bonjour sintex ... On se calme svp 'pas une grande ouverture d'esprit' ... Lightweight est plutôt timide et reservé il participe déjà rarement il n'a jamais insulter personne ici et il s'adressait seulement à Pascal qui n'en a pas non plus ... Si vous commencez à attaquer comme ça pour rien ça va pas le faire... Merci. Kenobe, Oui mais justement le reproche est mal placé. De quel droit on reproche un pays / politique de vouloir construir chez eux ? C'est ridicule ... Vous croyez que quoi ? Accepteriez vous qu'Airbus construit ailleurs qu' à Toulouse et Hambourg en dehors de l'Europe ? Je ne crois pas ... Donc svp soyez objectif et arretons d'être séctaire et égoiste en croyant que le monde tourne autour de notre nombrile. Séctaire oui déjà qu'on reproche la chaine d'assemblage des A380 à Hambourg et que les allemands se battent pour garder la chaine des futurs monocouloirs ... Vraiment c'est égoiste ça .... Sans rancune, merci. (Dernière édition le 12 mai 2010 10:26) |
||
 
|
||
|
Kenobe
Inscrit le 15/07/2008 |
# 12 mai 2010 10:56 | |
|
On assemble des A320 en Chine et cela me dérange pas. Mais c'est tout à fait normal de vouloir privilégier son industrie et de générer des emplois. Là où je vais un reproche, c'est que ce n'étais pas nécessaire de faire un appel d'offre, qui fait perdre beaucoup de temps à l'USAF à recevoir ses nouveaux ravitailleurs, si le gouvernement sait déjà quel avion elle va choisir. Cordialement |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 12 mai 2010 11:06 | |
|
Voyez, vous réagissez épidermiquement... Quels types d' arguments il vous faudrait entendre pour être convaincus du moindre coût d' un avion de 80 t contre 124, mais qui pourrait emporter autant de kéro que ce dernier si nécessaire. Peut-être qu' une consommation supérieure d' au moins 20% est un argument qui plaide en faveur du 330 pour vous? L' USAF se contente de 90 t de kéro, cela veut dire que le 767 est déjà un peu grand... Le discours auquel vous adhérez n' a rien à voir avec les avions eux-mêmes |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 12 mai 2010 11:13 | |
|
Bonjour Check! Pour votre information personnelle, il existe une FAL (Final Assembly Line) pour le modèle Airbus A320 a Tianjin en Chine. D'autre part, la voilure des Airbus est fabriquée au Royaume-Uni, comme celle des B787 l'est au Japon etc... Arrêtez de confondre assemblage final et construction d'avion. Je vous le répète encore une fois, qu'il s'agisse d'avions de ligne Airbus ou Boeing, ce sont des produits internationaux avec beaucoup de composants fabriqués à l'étranger par rapport au siège social de l'avionneur. Je suis désolé, mais c'est vous qui êtes ridicule avec votre compréhension étroite de la construction aéronautique, des marchés, des aspects financiers et mêmes politiques. Vous regardez non seulement les choses par le petit bout de la lorgnette, mais aussi vous restez cantonné sur vos opinions que vous érigez en faits. Je pense sincèrement que vos arguments seraient plus intéressants et valables si vous preniez davantage de temps pour lire et analyser ceux des autres avant de sauter sur votre clavier sans période de réflexion ce qui vous conduit souvent à écrire des âneries...  A plus, Effgez  |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 11:18 | |
|
Oui c'est sûr ça ne va pas trop vous derangé puisqu'il est surtout assemblé à Hambourg en Europe, c'est pas la même chose. Mais bon je vois que vous êtes quelqu'un de franc et vous reconaissez ce qui est logique (l'hypocrisie régne beaucoup ici les 3/4 du temps). Etant donné que je suis une personne franche je ne peut que m'accorder avec des personnes franches c'est plus agréable de discuter dans de tels conditions. Vous avez la tête sur les épaules et vous ne prenez pas la grosse tête ... Je ne dis pas que vous êtes un ACL malgré votre joli avatar mais je prefer parler avec un ACL qui a un certain poids dans sa parole sans qui ne vienne dénigrer les autres avioneurs ! Mais bon, je suis un peu trop idéaliste je crois. Merci. @+ |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 12 mai 2010 11:18 | |
|
Oui Kenobe, il n' y avait pas d' appel d' offre à faire dans la mesure où il n' avait et il n' y a pas de compétiteurs dans la même catégorie de poids donc de prix. Il y en avait pourtant un, le A310-300 (malgré son impossibilité d' aller au delà des 90 t de kéro si nécessaire), mais il n' avait pas été retenu dans le passé, pas plus que ce coup-ci... Des tergiversations sur 10 ans, c' est ubuesque..., alors que l' USAF avait annoncé son choix dès le départ. |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 11:27 | |
|
Effgez, Soyez pas ridicule à toujours vouloir faire le 'beau' dans le forum ... Qui ne sait pas qu' il y a une FAL pour A320 en Chine ? Tout le monde le sait dans le forum même le plus étriqué des BCL du cervaux. A force de prendre les gens pour des abrutis vous vous discrédité vous même ... Hier vous me faites le reproche en faisant allusion que je ne suis as un cadeau pour Boeing ... lol ! ce qui m'a fait sourir vous avez voulu me vexé mais bon à quoi bon venant d'une personne qui a atteind ses limites et qui elle même n'est pas un cadeau pour Airbus non plus ... Allez vive Boeing tiens ... Ca doit faire plaisir à Seattle / Chicago, je l'es salut au passage ... Vous devez en faire de même ... Lol ! Et je leur ferais même la bise de votre part ... lol ! (Dernière édition le 12 mai 2010 11:28) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 11:29 | |
| Exactement, Boeing avait déjà gagné en 2003 ... | ||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 12 mai 2010 12:03 | |
|
Salut à tous, Check!, vous vous rendez coupable d'une nouvelle présentation trompeuse: le marché des tankers gagné en 2003 a été annulé car Boeing avait triché au détriment des contribuables étasuniens et vous le savez très bien. Si l'avionneur avait joué le jeu honnêtement et sans chercher à se goinfrer sur cette affaire, il y a longtemps que le marché lui aurait été attribué et cela nous aurait évité de lire pas mal de vos bêtises...  Un résumé des magouilles de Boeing (cela concerne aussi un marché de fusées) qui ont conduit à la démission Phil Condit, mené en prison quelques responsables et une amende record pour l'époque de $615 million infligée à votre compagnie préférée:... === autre chose === Votre post "n": Votre post "n+2": Et après ce genre d'intervention, vous pensez sérieusement que l'on va vous trouver crédible? Lamentable et désolant...Effgez (Dernière édition le 12 mai 2010 12:05) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 12:23 | |
|
Bonjour effgez, Crédible ou pas de toutes façon la mauvaise foi régne chez vous ... Quand vous cesserez de dire des choses lamentables et désolentes sur le B777 en l'occurence -300ER on en reparlera. En attendant vous n'estes pas en position de juger quoi que se soit. Une persone m'a fait savoir ici que vous êtes arrivé à vos limites ...Plus d'arguments vous faites des attaques personel. Moi j'ai pas le temps pour ça, c'est pour ça que je vais vous laissez vous amusez tous seul ... Amusez-vous bien ... Merci. (Dernière édition le 12 mai 2010 12:25) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 12:46 | |
|
Ok Lightweight est certainement un menteur puisque l'A330 est plus léger que le B787 Dreamliner. L'A330 est plus léger que le B777 L'A330 est plus léger que le B767. L'A320 est plus léger que le B737. L'A380 est plus léger que le B747-8. |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 12 mai 2010 14:02 | |
|
Salut Check! Il ne faudrait pas inverser les rôles. Vous êtes incapable d'admettre quand vous faites une erreur et essayez systématiquement de la masquer en parlant d'autre chose et en vous en prenant aux personnes, y compris absentes, avec des propos infantiles. Il est certain que vous finirez par avoir raison à force de dire tout et son contraire. Mais peut-être ne vous en rendez-vous pas compte? Et il est inutile de vous retrancher derrière d'autres intervenants qui auraient dit ceci ou cela. Vous n'êtes donc pas certain de vos propres opinions? D'autre part, concernant le B777-300ER, la seule critique que j'ai émise concernant cet appareil est que je l'ai trouvé plutôt bruyant en cabine. A coté de cela, j'ai toujours dit que le B777 est globalement un très bon appareil. Ce que je dis et qui vous gêne, c'est que la motorisation des 777-300ER/200LR reconnue peu fiable nécessite une maintenance préventive plus coûteuse qu'à l'accoutumée, et que d'autre part, les commandes de B777 ("new build") vont aller en s'asséchant, processus déjà commencé. Cela ne constitue aucunement une attaque de Boeing ni une insulte pour cet appareil techniquement réussi, ce que tout le monde reconnaît. Vous mélangez tout et trop vite comme à votre habitude. Là encore, vous allez vite en besogne. Où aurai-je éventuellement sous-entendu que LightWeight fut menteur? Ai-je contesté que le B767 soit plus léger que l'A330? J'ai simplement affirmé ne pas faire partie des personnes convaincues par les calculs de LightWeight concernant les capacités du KC767 vs KC30/45 par rapport aux besoins exprimés par l'USAF et aux KC135 existants. En effet, je ne vois pas pourquoi il serait plus avantageux de disposer d'un appareil plus petit lorsqu'on peut faire davantage avec un appareil raisonnablement plus grand. Les tankers ne sont pas énormément utilisés par rapport au nombre de cycles pour lesquels leur cellule d'avion de ligne a été conçue. C'est pourquoi, utiliser un tel appareil pour faire autre chose lorsqu'on en a pas besoin comme citerne volante peut présenter des avantages et être source d'économies sur la durée d'utilisation de l'appareil, plutôt que de le laisser au parking. Ceci constitue un point de vue et personne ne vous demande d'être d'accord. Il est donc inutile de vouloir semer la zizanie en cherchant à embrigader des sortes d'alliés pour vous défendre sur des points qui ne sont pas des arguments mais seulement l'expression de votre puérilité paranoïaque (sorry!). Effgez (Dernière édition le 12 mai 2010 14:04) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 12 mai 2010 14:06 | |
|
SOURCE DE DEFENSA.ORG "Enfin, une grave affaire de corruption est venue encore alourdir le dossier. Entre juin 2003 et le début 2004, le programme s’est complètement effondré et dès le printemps 2004, l’abandon était acquis. La décision du Pentagone du 23 novembre de rouvrir le programme à une compétition est la sanction logique de cette suite d’événements. Sans aucun doute, c’est l’affaire de corruption impliquant Darleen A. Druyun, qui est l’aspect le plus préoccupant. Druyun a occupé pendant 9 ans (1993-2002) le poste de l’attribution des grands contrats du Pentagone, pratiquement sans surveillance, comme l’a reconnu avec embarras Donald Rumsfeld, le 23 novembre. Druyun a quitté le Pentagone en 2002 pour un poste de vice-président chez Boeing. Inculpé de corruption, elle vient d’être condamnée à neuf mois de prison." _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 14:58 | |
|
Non justement vous en dites trop et je ne suis pas d'accord. Si vous dites que le B777 s'aséche commerecialement parlant, je ne sais quoi penser à propos du A350-XWB !!! Et puis d'abord qu'est ce que vous dites par 'New Built' ? j'espere pour vous que ce n'est pas les B777-300ER/-200LR que vous parlez de 'new built' et Boeing n' a jamais lancé de B777 en 'new built' donc soyez précis dans vos propos svp. effgez, qui ne réponds conscent ... Et vous n'avez pas calmer le jeu quand Lightweight s'est fait "agréssé". je vous es pris la main dans le sac ... Paranoiaque de quoi ... Vous croyez que je suis chez "Alice au pays des merveilles" ou quoi ... Faut vous réveiller coco ... C'est truffé d'ACL de mauivaises foi ici alors svp cessez votre sérement merci et surtout cessez de nous prendre pour des abrutis merci encore. |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 15:06 | |
|
Et alors, ils ont gagner le contrat puis annuler ensuite ... Et après vous croyez quoi des affaires d'espionages ca existait depuis longtemps. C'etait sous l'époque de Bush ... Qui est Lockheed ? Lockheed fûrent liés pendant la guerre en Irak ils étaient principaux actionaires avec Enron etc etc ... et fûrent des lobbistes derrieres les 'républicains' Bush a voulu surtout faire payer Boeing pour ne pas avoir voter (Washington = démocrates depuis longtemps) malgré que des industriels de l'armement était derriere Bush ... Tous ça n'est que politique ... c'est juste un retour des choses. Dans la logique c'est Boeing qui doit gagner car politiquement parlant les démocrates ne feront pas l'erreur et se permettront pas de supprimer un potentiel de 40.000 emplois à Washington. Kenobe l'a très bien compris pourquoi persister alors que j'ai raison ? Vous vous imaginez vous pendant les prochaines éléctions aux USA à la tv devant des centaines de millions d'americain ... ' Oui Mr Obama comment ce fait il que vous n'avez pas saisi l'occasion / l'opportunité à la contribution de création de l'emploi à washington (par exemple) Réponse d'obama : 'Oui nous avons préferer donner 40 000 jobs à nos partenaires européens ... Pour Effgez, Redéscendez sur terre svp. Boeing va gagner et ça leurs reviens de droit. Obama en tant que 'démocrate' est un homme de tête qui pense aux interet de son peuple (pays) pas un homme de business comme les républicains sous des magouilles en tout genre qui ne pensent qu' à eux. Merci. (Dernière édition le 12 mai 2010 15:45) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
