Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 12 mai 2010 16:19 | |
|
Hi Check! Voilà typiquement l'exemple de ce que je vous reproche volontiers: au lieu de faire un effort de recherche pour comprendre les arguments de tel ou tel débatteur, vous montez sur vos grands chevaux et vous fâchez presque alors que tout simplement vous ne comprenez pas...  "new build" signifie "neuf" ("construction nouvelle" littéralement). En effet, le marché des B777 de seconde main ("d'occasion" si vous préférez) va se développer, que ce soit sous forme de leasing ou d'acquisition, à l'image de l'exemple de la transaction récente entre SIA et RBA. Je vous l'ai déjà suggéré il y a longtemps. Prenez AF ou SIA par exemple, qui remplacent des liaisons effectuées par des B777 avec des vols moins fréquents en A380 pour une capacité globalement équivalente voire supérieure. Cela implique soit un redéploiement des B777 concernés sur d'autres lignes, éventuellement nouvelles, soit à terme la sortie de flotte de ces appareils. Dans les deux cas, cela diminue les chances de commandes supplémentaires pour ces appareils par ces compagnies. Cela ne veut pas dire que ces compagnies ne sont pas satisfaites par l'appareil, cela signifie qu'elles ont trouvé une meilleure source de rentabilité sur les lignes concernées. C'est pourtant simple à comprendre, et ce n'est pas faire offense au B777 que de le constater. === Exemple de mauvaise foi === A propos des ravitailleurs de l'USAF: Maintenant que cela vous arrange vous nous expliquez que Boeing va remporter le marché des tankers pour des raisons politiques, alors que bien plus tôt, vous nous aviez laissé entendre que c'était parce que le 767 était le meilleur appareil pour ce marché. Vous pensez que le marché n'est pas faussé peut-être? Où est votre logique? Si on applique la même logique que vous, on peut se baser sur le fait que Northrop-EADS a gagné en 2008, et que par conséquent EADS devrait gagner à nouveau... Un coup c'est "ils vont gagner parce qu'ils ont déjà gagné", un autre c'est "ils vont gagner parce qu'ils ont le meilleur appareil", et un autre "ils vont gagner pour des raisons politiques". A ce compte là, forcément, vous finirez par avoir raison, mais au prix d'une grande confusion... Pour info, en ce qui me concerne, j'ai les pieds sur terre, c'est vous qui planez à quatre-mille (avec des Boeing peut-être?)  A plus, Effgez |
||
 
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 16:39 | |
|
Cette discution est totalement sans objet ... il fait preuve d'égo bléssé ... laissons-le il va se calmer tout seul. je ne m'interesse même plus à le lire ... Enfin la plus grande mauvaise foi (et ça va touché son ego mais bon faut dire la vérité tout de même) est de ne pas reconaitre que le B777 est un best seller dans sa continuité. j'ai pourtant apporter moults arguments et chiffre, rien à faire c'est maladif chez lui ... L'A330 se vends moins que le B777 et trouve le moyen d'être moins sûr à l'exploitation ... Ca fait 2 A330 en moins d'un an qui se 'crashent'...! (dixit afrikhyah / AF) J' ajoute que le B777 a transporter plus et plus loins avec une sureté irréprochable ... Nouveau débat : Les Boeing sont-ils plus fiables ? Très certainement ... lorsqu'on voit le parcourt du B767 aussi ... Aie aie aie pas facile d'être un ACL de nos jour ... Surtout quand mr RR n'est plus là ... -- Le B777 sera difficile d'être remplacable il a un taux sûreté allucinant ... ! -- Et l'A350 sera obligé de faire ses preuves ... Il est loins de transporter autant que le B777 qui conait sois disant une mort lente ! -- Souhaitons aussi qu'il ne conaissent pas le phénomène dangereux 'du givre' par la motorisation RR. (A350-XWB / Trent XWB) Voilà qui devrait vous calmer au moins pendant longtemps au sujet du remplacement des B777 qui n'ont pas lieu. (ca fera un petit os à manger) Sans rancune mais toutes les vérités doivent être naturellement accéptés ... Aeronautiquement. (Dernière édition le 12 mai 2010 16:59) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 17:12 | |
|
Ca serait bien aussi qu' Effgez réponde à mes questions 'relativistes' ! Pourquoi l'A350-XWB ne se vends plus ... Que se passe-t-il ... -- Serait-il en état de mort lente prématuré ? -- L'A350-1000 est il un mort né ?. -- Pourquoi le B777 se vends toujours meêm pendant la crise ? Lol ! Faut vraiement qu'on m'explique quel est le probleme d' Effgez pour trouver des défauts aux B777 là où il n' y a pas alors que l'A350-XWB ne se vends plus ... Pour faire diversion que l'A350 ne se vends plus biensûr ... (Dernière édition le 12 mai 2010 17:20) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 12 mai 2010 18:17 | |
|
Check!, quand cesserez-vous de faire l'idiot? Notez que j'ai déjà répondu plusieurs fois à vos différentes questions, mais il semble que vous ne lisez pas les réponses, ou pire, que vous ne les comprenez pas... Commandes nettes 2010: A350XWB: 25, B777: 27. Attendez qu'il soit né avant de le déclarer mort. Pour l'instant, c'est un avion "papier".  1/ Parce qu'il est livrable relativement rapidement, d'autant qu'il y a des annulations et donc des "slots" qui se libèrent. 2/ Parce que certaines compagnies ont besoin de PUC avec la reprise du trafic qui s'amorce. 3/ A cause du retard du programme B787, le B777 peut être proposé à bas prix en guise de compensation. 4/ Parce que Boeing a besoin de faire tourner les chaînes et d'occuper son personnel s'il ne veut pas perdre trop de savoir-faire, voir rappel sur les cycles longs de l'industrie aéronautique. Vous ne savez décidément pas lire! Quels défauts mis-à-part le bruit en cabine déjà mentionné dans un post précédent? Une fois de plus, vous confondez l'appareil et sa commercialisation au temps présent. Vous êtes hors sujet et mériteriez un zéro pointé, à défaut d'une séance de martinet!  === Fiabilité et sûreté === Ce n'est pas joli joli d'utiliser le malheur qui frappe des passagers comme argument, surtout lorsque vos affirmations sont erronées: B767: 986 livrés, 569 morts lors d'accidents. Taux par appareil: 0,5771 source Wikipedia. A330: 688 livrés, 338 morts lors d'accidents. Taux par appareil: 0,4913 (avant l'accident de ce jour, ce taux était de 0,3401) source Wikipedia. Ces chiffres ne sont pas brillants mais sont tout-à-fait comparables, et pour l'instant, le taux de mortalité de l'A330 est plus favorable que celui du B767. Pour faire bon poids, j'ajoute les statistiques du B747: B747: 1526 livrés, 2850 morts lors d'accidents. Taux par appareil: 1,8676. C'est un peu lié à la taille mais tout de même! source Wikipedia. Et si le B777 n'a pas eu de gros problème de sûreté jusqu'à maintenant (pas de victime lors d'accidents aériens: source Wikipedia ), c'est tant mieux et cela milite pour les qualités de cet appareil que je ne dénigre pas contrairement à vos affirmations débiles. Par conséquent, avant de dire/écrire des horreurs/âneries, vérifiez vos sources. Cordialement, Effgez PS: Et notez que je fais l'effort d'étayer mes arguments contrairement à vous! 
(Dernière édition le 12 mai 2010 18:28) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 19:02 | |
|
Pardon ... Méa culpa ... j'aurais dû de dire 'mort dans sa géstation', c'est plus approprié ... 1/ Parce qu'il est livrable relativement rapidement, d'autant qu'il y a des annulations et donc des "slots" qui se libèrent. 2/ Parce que certaines compagnies ont besoin de PUC avec la reprise du trafic qui s'amorce. 3/ A cause du retard du programme B787, le B777 peut être proposé à bas prix en guise de compensation. 4/ Parce que Boeing a besoin de faire tourner les chaînes et d'occuper son personnel s'il ne veut pas perdre trop de savoir-faire, voir rappel sur les cycles longs de l'industrie aéronautique.Lol ! Piègé ... Il avoue les points forts avec des arguments ... le B777 n'est pas 'articulos mortis' ! |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 19:08 | |
|
Pouvons nous avoir vos sources svp ... Bon je constate que le B777 se vends mieux et que le B777-300ER à lui seul fout le bordel ... lol ... il serait très interessant de savoir que l'A350-800 concurent des B787 ne doivent pas être cumulé avec les ventes du B777/A350-900/-1000 ... hé hé ... Vous allez voir la suprematie du B777 et de Boeing dans le marché ... Peut-être que ça va vous calmer ... lol ... |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 12 mai 2010 19:29 | |
|
Hi Check! Vous voyez bien que vous ne savez pas lire: Si vous aviez bien lu le lien que j'ai donné, vous auriez constaté que les 569 morts mentionnés ne comprennent pas les décès suite à détournement qui se montent à 282 victimes, que je n'ai évidemment pas prises en compte dans mon calcul. Vous voyez bien que vous êtes de mauvaise foi: Vous n'avez pas fait de distinction sur la génération des appareils en parlant de la fiabilité des Boeing. C'est vous qui avez mis le B767 en face de l'A330 dans votre propos. Maintenant que vous vous rendez compte que vous vous êtes fourvoyé, vous prétendez que ce n'est pas une comparaison valable? A propos du B747-400, je vous laisse calculer son taux de mortalité ramené à l'appareil, cela vous fera un petit exercice pour étayer vos arguments au lieu de faire des suppositions. Cela vous fera du bien de bosser un peu! Il n'est pas question de faire semblant, mais d'être poli et courtois. Et si vous prenez les autres pour des imbéciles, il ne faut pas vous plaindre de vous coltiner à vos semblables et de subir quelques retours de bâtons largement mérités, et ceci sans violence, mais uniquement par la mise en relief de la pauvreté de vos arguments confus, brouillons et malhonnêtes... (Là, çà fait 3 coups de bâton!) Cordialement? Effgez |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 19:51 | |
|
Excusez moi effgez mais Wikipedia n'est pas fiable d'après une amie ... d'ailleurs je ne comprends pas comment ils totalises les victimes ... Sachant que j'ai oublier le suicide du commandant de bord chez Egyptaire ... ne vous emballez pas je verifie ça ... |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 20:17 | |
|
Alors déjà pour commencer wikipedia c'est bel et bien du bidon ... On ne comprends rien ... ils ressensent 11 accidents pour n'en citer que 10 ... Et selon moi, le nombre de mort est sur-estimé parcequ'il ne concidere pas le suiccide comme attenta pour l'Egyptair ... Sur les 10 accidents 4 sont dû à cause suicides et terrorismes. Je crains que le B767 est bien plus fiable que vous le prétendez Ensuite, je ne me fourvoi pas, une technologie à 10 ans de difference est 'acceptable' mais pas 20 ans. C'est pour ça que le B747-100 EIS 1969 est peu ou prou 10 ans d'ecart par rapport au B767 EIS 1983 et A330 à 20 ans peu ou prou des B747-100 avec EIS en 1993. Il y a un juste millieu dans toute chose tout n'est pas noir ou blanc ... il y a aussi le gris et du gris il y en a 1000 et 1 sortes ... apprenez ça ... la moderation et le juste millieu est le début de la sagesse ! Cessez de nous faire perdre notre temps Effgez avec vos chiffres éronés et polémiques sans fin ... Merci (Dernière édition le 12 mai 2010 20:27) |
||
|
|
||
|
Francois77
Inscrit le 20/04/2010 |
# 12 mai 2010 21:11 | |
|
Bonjour, Je ne pense pas qu'il soit raisonnable de "mesurer" ou comparer la fiabilité d'un avion par rapport à un autre en se basant sur le nombre de morts lors de crashs. En effet, dans la plupart des crashs l'erreur humaine est à l'origine de l'incident seulement 1/4 des crash aérien sont du à l'avion. Si l'A330 a subi plus de crash c'est peut-être le "hasard" que se soit des Airbus au lieu de Boeing ou autre dans le sens ou il ne s'agit que de 2 ou 3 accidents sur plusieurs années et non pas plusieurs dizaines. Je pense qu'il est mieux de juger la fiabilité d'un avion par rapport aux problèmes techniques qu'il rencontre régulièrement lors de l'exploitation et dont nous ne sommes pas forcement au courant, c'est plus concret que des crash dont nous ne connaissons pas l'origine ou du moins, ou l'erreur humaine est plus souvent en cause que la fiabilité. |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 12 mai 2010 21:26 | |
|
Bonsoir Francois77, Vous avez tout à fait raison. Je cherche juste à démontrer à notre camarade Check! que ses raisonnements non étayés à l'emporte-pièce ne sont pas corrects d'une part, et d'autre part cela le force à se poser des questions et à rechercher des éléments factuels plutôt que de vagues affirmations gratuites... Merci pour votre remarque fondée. Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 21:32 | |
|
Bonjour François77 vous avez raison. Effgez ne sait pas démonterer les choses, pour lui c'est soit noir ou blanc c'est jamais gris ... Effgez faudra prendre exemple sur François77 lol ... Merci encore François77. Cordialement. |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 12 mai 2010 21:37 | |
|
En attendant Effgez, vous n'avez toujours pas répondu à cette question génante ! lol ... On coanit la réponse .. lol |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 12 mai 2010 21:40 | |
|
Check!, Comment cela d'après une amie? Vous ne savez pas vous faire votre propre opinion? Ne pouvez-vous pas chercher par vous-même d'autres sources moins contestables le cas échéant? Allez, je vous aide: Le NTSB. J'attends vos conclusions. Comment cela mes sources? Je vous ai déjà indiqué comment aller chercher toutes les infos sur le site internet d'Airbus un jour où vous vous plaigniez de ne pas avoir la répartition des commandes et livraisons par type d'appareil. Chez Boeing c'est du même style avec des possibilités de requêtes personnalisées. Pour les commandes et livraisons, je prends toujours l'info directement chez les avionneurs, cela me semble assez logique n'est-il-pas? Ne faites pas votre fainéant et apprenez à rechercher les bonnes informations par vous-même en utilisant les outils mis à votre disposition. C'est à la portée de n'importe quel "imbécile" sachant naviguer sur le net, ce qui ne devrait par conséquent pas vous poser le moindre problème... Allez, riez, respirez bon sang! J'espère que vous saurez tirer les bonnes infos des sites internet précités et nous faire profiter de vos conclusions. A plus, Effgez |
||
|
|
||
|
voodoo
Inscrit le 13/03/2009 |
# 13 mai 2010 09:20 | |
|
Check point, Dupont ou Dupond Ce forum est à vous...je ne nourrirai plus le Troll. Bonne activité. _________________ voodoo |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
