Boeing 747-8
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 janvier 2007 21:16 | |
|
Je vois qu'aigleazur n'est pas au courant des événements ! Toujours un métro de retard, aigleazur ! Toujours hors contexte & à côté de la plaque ? Renseignez-vous, aigleazur. La remarque que vous citez, est, hélas, bien plus courtoise que celles auxquelles elle a répondu, et, du moins, fondée sur les faits connus et visibles (pour ceux qui se sont donné la peine de lire et de rechercher, bien sûr). Et cela, c'est l'avis des autres, sans doute en dehors de votre système référentiel. |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 janvier 2007 23:11 | |
|
Oui, Elmer, toutes réflexions faites, vous avez raison ! On pourrait y transférer / déplacer soit sous "débats", soit sous Appareils Militaires. (Message édité par sevrien le 31/01/2007 23h13) |
||
|
|
||
|
aigleazur
Inscrit le 16/10/2006 |
# 1 février 2007 11:50 | |
|
Une polémique, même vive, peut être intéressante si elle reste courtoise et respectueuse de l'interlocuteur. Le dénigrement et les attaques personnelles ne sont pas des arguments et n'apportent rien. Au contraire, ces procédés risquent de décourager d'éventuels intervenants, peu soucieux de voir leur contribution accueillie par des sarcasmes et des insultes. Il serait temps, me semble-t-il, qu'un modérateur intervienne pour brider quelque peu certain intervenant manifestement perturbé. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 février 2007 12:53 | |
|
Aigleazur, une simple mise au point, pour clarifier des choses. . Désolé pour faire trop long ; ici, cela est dans le but de ne pas être 'lapidaire' Ceci n'a rien d'une attaque personnelle contre vous, mais contre des choses, ou contre des faits aquis. Les modérateurs sont parfaitement au courant, parce qu'ils ont agi, précisément parce qu'ils connaissent bien le contexte et les faits. Vous, apparemment pas. Cela n'est pas une critique, mais une simple observation. Pas la peine de raviver des flammes éteintes. Je n'ai pas à penser pour eux. Mais, peut-être que EUX considèrent, que, si vous aviez fait, comme les autres, un investissement personnel et objectif dans les choses 'historiques' écrites, y compris dans la compréhension des '1er & 2ème degré' qui valsent sur le site de temps en temps, (il vous incombe à vous de faire cet investissement), vous auriez surement évité certaines de vos interventions. Le modérateurs savent ce que certains d'entre nous ont eu à supporter. Vous, apparemment pas, .. je le répète poliment comme simple observation. N'allez pas chercher ou interpréter autre chose. Tout au plus, ceci est une invitation à vous investir pour mieux comprendre, comme nous l'avons fait, bien avant vous. C'est une contrainte qu'on s'est imposée, par respect pour autrui, et, pour mieux connaître le(s) sujet(s), et leur contexte. Pour parler contre moi-même, en public, je suis le premier à avouer que j'ai fait une bourde énorme, que j'ai tout de suite regrettée, en raison d'une mauvaise interprétation d'une intervention de Curufinwe (David de Colomiers). Je l'ai blessé, totalement à tort. On me l'a dit ; j'ai fait publiquement mon 'mea culpa', et la paix ! Sans rancune de part & d'autre! C'était à 100% ma faute ! Incident clos ! Et on ne s'embourbe pas dans le répentir! Et "ça se passe / semble se passer très bien." Pour ma part, ce n'est pas votre personne que les commentaires, même acerbes, visent. La cible, en réalité 'dépersonnalisé', est ou peut être, à titre d'exemple : : -- le fait de pontifier sur les événements que vous pouvez ne pas connaître (et ça semble être le cas ici) ; -- par conséquent, d'être 'hors contexte & à côté de la plaque'. -------- Je ne cache pas une note d'agacement, car on (je ne suis pas le seul ! ) a déjà vécu ce genre de chose. C'est du déjà vu ! Aussi, vous persistez à revenir à la charge, comme pour avoir le dernier mot. Encore une fois, cette remarque ne vise point la personne d'Aiglzeazur. C'est l'aspect 'flogging a dead horse' qui est visé. Prenez-le constructivement. Si vous vous étiez donné la peine de BIEN COMPRENDRE le contexte dans lequel les modérateurs ont laissé passer la remarque qui a déclenché la vôtre, " sevrien a écrit etc....: vous auriez pu vous passer de votre intervention. Et c'est l'intervention que je vise, .. non pas votre personne. ---------- Hélas, cette remarque est bien située par d'autres qui ont connu & ont eu à supporter ce problème, ou ce type de problème ! Mais 'ça'ne va pas plus loin que ça', , du moins, venant de notre quartier. On passe à autre chose. En plus, encore, sans viser votre personne, votre intervention -- je répète, c'est de l'intervention que je traite ici -- est vraiment malheureuse & contreproductive. Les modérateurs avient déjà, semble-t-il, 'tranché', dans un contexte précis, dont, visiblement, vous ne connaissez pas les détails, ou tenants & aboutissants. Votre intervention a remué un 'tas', qui n'avait plus à être remué. L'affaire était éteinte. Si les modérateurs ont laissé ma remarque, c'est leur jugement. Ils avaient, sans doute leurs raisons. Je ne me justifie pas, et n'ai point besoin de le faire. L'arrivée de votre commentaire moralisateur (je dépersonnalise, exprès, pour que vous n'évoquiez pas l'attaque personnelle -- ceci n'en est pas une-- ), commentaire qui ne réfléchit pas les connaissance & compréhension adéquates des éléments, est objectivement contreproductive, ... dans le contexte. Si vous avez encore un problème avec ce sujet, envoyez-moi un MP. Cordialement. (Message édité par sevrien le 01/02/2007 21h47) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 février 2007 14:02 | |
|
Aigleazur, On vient de nous faire remarquer votre petite phrase, dont je n'avais pas lu les derniers mots : "Il serait temps, me semble-t-il, qu'un modérateur intervienne pour brider quelque peu certain intervenant manifestement perturbé". Dites-nous, aigleazur, qui vous avez identifié comme "visiblement perturbé" ! Cela nous intéresse tous ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 mars 2007 01:36 | |
|
Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ovals.html DATE:06/03/07 SOURCE:Flight International Boeing bullish on 747-8 approvals By Max Kingsley-Jones Airframer does not expect additional certification requirements despite stretch variant being 10% larger than -400 Boeing is confident it will be able to avoid potential approval pitfalls for its new 747-8 family - increased separation distances and an evacuation demonstration - by leveraging from existing models. ------------- Affaire à suivre. |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 6 mars 2007 01:52 | |
Voila qui va faire grincer les dents dans le camp Airbus, mais bon ce n'etait pas tres fair play de la part de ce dernier d'exiger une nouvelle certification pour le 747-8. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 6 mars 2007 07:50 | |
| Gros avions, gros soucis. | ||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 13 avril 2007 11:56 | |
|
Il est qd même fort ce 747 !! Un peu d'humour http://www.koreus.com/media/2cv-avion.html |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 13 avril 2007 12:08 | |
|
Toujours pas de contrat 747-8i signé. Certaines compagnies veulent voir la firm configuration avant de décider. Donc on ne sait toujours pas. Il parait les discussions sont bien avancées, mais quand il s'agit de signer ils sont moins enthusiastes. Visiblement ils n'aiment pas trop s'engager à acquérir de gros avions trop tôt. Avec les accords de ciel ouvert un peu partout dans le monde, tout le monde se pose des questions. Il ne faut pas se tromper de stratégie de dévelopement les conséquences peuvent trainer long temps. |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 13 avril 2007 12:29 | |
|
Ont ils peur d'acheter des 748i ? Il y a donc des questions spécifiques à l'achat des 748i que l'on ne se pose pas quand on achète un autre avion comme l'A380. L'avion est déjà très gros _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 13 avril 2007 13:30 | |
|
L'A380. Pas trop gros pour un si petit marché ? C'est vrai que les compagnies ont envie de voir la firm configuration du 747-8i. Il parait Boeing hésite entre l'annoncer rapidement en juin ou plutôt laisser planer le doute jusqu'à l'automne en attendant la livraison de l'A380 à SIA. En tout cas, la firm configuration sera pour cette année. (Message édité par dupont le 13/04/2007 13h34) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 mai 2007 13:51 | |
|
Pour les participants ! Pourquoi est-ce Boeing & les USA n'affichent pas, en "début de saison", les clients "aux ordres", qui doivent obligatoirement prendre le B747-8I, si jamais ils décident qu'ils ont besoin d'une commande de SuperJumbo ! Ce serait tellement plus simple et moins coûteux (ça coûte une fortune de préparer une réponse à un appel d'offres, ou à un RFP / Request for Proposals), que les USA mettent une grande publicité : -- USA : MY GRASS, for BOEING : KEEP OFF MY GRASS ! Evidemment, cela poserait un problème devant l'OMC, mais d'un autre côté, Airbus n'aurait pas à perdre son temps, et à gaspiller ses ressources, en répondant à des RFP, où les dés sont pipés d'avance ! dupont en serait ravi ! |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 29 mai 2007 15:26 | |
C'est le jeu de la concurence, c'est comme ca!  |
||
|
|
||
|
RK031
Inscrit le 24/04/2007 |
# 29 mai 2007 21:11 | |
|
Remarque il devrait en être des 747-8 I et F comme du 747-400 F et PAX la "bosse" allongée ne sert à rien sur le F donc poids en moins.si la longueur fuselage est la même le F n a rien à faire d une "bosse" allongée. Pour ref et ceux qui se souviennent ,Boeing a transformé des B747-200 PAX en 200 SUD ayant le pont sup du 300 pour KLM et UTA très rapidement(UTA FBTDG et H).Ironie KLM a ensuite retransformé certains 200 SUD en cargo,à ce moment ils ont conservé le long pont supéreur.certainement une éventuelle re-transformation de la "bosse" n est pas rentable sur un avion ayant déjà une quinzaine d années...il vaut mieux continuer à porter des kgs en plus.cette transformation se fait plutôt en conservant l avion au sein de la compagnie |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
