Airbus A350 XWB
| Auteur | Message | |
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 11 mai 2013 20:47 | |
|
L' augmentation du maître couple est inconstestable de toute façon, ce qui va dans le sens d' une augmentation de traînée par rapport aux fairings Boeing et encore plus à l' abscence de fairing (sauf un mini à l' extrados ), sur les A300/310.... L' espacement des roues en vue de profil sur les A350-800/900 fait perdre un peu de longueur de soute, mais des roues plus rapprochées n' auraient pas pour autant permis 2 containers de plus.... |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 11 mai 2013 21:50 | |
|
Le maitre couple est ce qu'il est, le A350 est plus gros, ça se traduit en M2 qq part, y compris pour les Pax ! C'est un plus gros avion que le B787, et un plus petit que le B777 ! C'était l'objet du Mktg Airbus .... L'espace pour les roues, est prévu pour des Boogies de 6 dés le départ, c'est pour cela qu'ils ne se sentent pas contraints pour les Boogies à 4 ... quant à faire, autant ne pas se laisser pénaliser par des Tarmac un peu justes en tenue ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 11 mai 2013 22:24 | |
|
en peinture ... Voir l'image _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 11 mai 2013 23:54 | |
|
bienvenue à Phildur et ces belles photos . Le décalage des roues doit être lié à la section du balancier en partie centrale au droit du pivot d' articulation . Les essieux avant et arrière sont sans doute orientables et nécessitent un dispositif de commande qui augmente l' encombrement en partie centrale du balancier concourant à écarter l' ensemble frein/roue du diabolo "pivot" . _________________ |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 12 mai 2013 10:45 | |
|
Bonjour, http://bloga350.blogspot.fr/2012/12/mai ... be-so.html C’ était juste histoire de trouver un exemple pour montrer la difficulté et les compromis à accepter pour courir 2 lièvres à la fois. Rien qu’ avec ces schémas et les photos déjà publiées, on constate que les atterrisseurs principaux des 350-800/900 ne sont pas optimisés puisque les bogies auraient pu avoir une empreinte inférieure, égale à celle du 787, jusqu’ à 270 t. Plus étroits ( et avec un empattement inférieur ), ils auraient permis des fairings moins volumineux et non débordant le fond du fuselage. Un nouveau modèle (les actuels en fait), aurait été utilisé pour le seul -1000 (pas forcément puisque le 777 a pu se passer de débordement malgré ses 350 t). Du poids aurait été gagné ainsi que de la traînée et il y a pas mal de poids à gagner sur les atterrisseurs si on peut par simple réduction de taille de certains éléments…. |
||
|
|
||
|
seb2411
Inscrit le 17/06/2010 |
# 12 mai 2013 12:14 | |
| C'est le cas pour le 350-800 qui a un atterrisseur compacte du fait de sa masse inférieur. Le 900 a de plus gros atterrisseur qu'un 787 parce qu'il est ... plus gros ^^ . Airbus s'est pas amusé à mettre un train de cette taille juste pour le plaisir. | ||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 12 mai 2013 12:22 | |
ah bon ?  _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 12 mai 2013 13:14 | |
|
Bof... Je n'ai pas vu perso de fairings extravagants côté train du A350 ... et plutôt un travail intéressant derrière le bord de fuite de l'aile ! L'impression que l'architecture du train permet de rentrer les boogies suffisamment profond dans le fuselage ! Pour les 4 roues largement séparées, Airbus a probablement ses raisons, ils auraient pu les faire compacter si nécessaire, peut être l’accès à plus de pistes limitées en charge / M2?? Et aussi pour la fonction d'amortissement apportée par la longueur du bras de levier des boogies ?? Il faudra voir le A350 au décollage et à l'atterro pour avoir une meilleure idée ! Et s'ils n'ont pas recours aux formes un peu bizarre des fairings du B787, c'est peut être simplement qu'ils ont eu des écoulements corrects en dessous, dés les essais de soufflerie, rien à corriger ... mdr ! Le train 4 roues va servir à priori, aux 350-8-9 , et les 6 roues au A351 ... dans les mêmes soutes ! c'est une rationalisation du design voulue, pour éviter trop de gymnastique ! Côté B787, s'il était aussi optimisé, ben ils n'auraient pas renoncé au B783, et le B781 serait déjà lancé, ce dernier est d'ailleurs "Limite" 4/6 roues par boogie, initialement c'étaient 6, et de ce que l'on voit venir il sera limité en croissance, et en MTOW pour essayer de rester sur 4 roues ... pour éviter de refaire trop de structures ! Le bon choix, sais pas, mais toutes les architectures ont leurs limites ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 12 mai 2013 15:27 | |
|
il est presque prêt : Voir l'image _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 12 mai 2013 15:45 | |
|
Après une très longue analyse de photos Lightweigth en a déduit Vraiment Lightweight, postulez chez Airbus, ils embauchent en ce moment votre avenir est tout tracé |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 12 mai 2013 15:52 | |
|
et celle-ci: Voir l'image (Dernière édition le 12 mai 2013 15:52) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 12 mai 2013 16:15 | |
|
Lemichou, les aérodynamiciens de chez Airbus ont la liberté de choisir le compromis qu' ils ont souhaité à plusieurs. Je mettais l' accent sur un inconvénient de ce compromis en lien avec la recherche de la masse minimale, préoccupation de tout constructeur. Je pense qu' ils y ont pensé, mais ont fait un autre choix..... Vous êtes égal à vous même....... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 12 mai 2013 16:35 | |
| Ce qui somme toute me semble assez logique et conséquent ! | ||
|
|
||
|
seb2411
Inscrit le 17/06/2010 |
# 12 mai 2013 17:01 | |
| Je pense surtout qu'il allaient pas coller des trains sous dimensionnés pour sur l'A350. Il faut toujours avoir des marges d'évolutions sur des avions qui vont être en service pendant plusieurs décennies et qui être amené à prendre du poids. Sinon on se retrouve avec le casse tête du B737 MAX. | ||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 12 mai 2013 18:34 | |
| Heureux les simples d' esprit..... | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
