Airbus A350 XWB
| Auteur | Message | |
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 14 janvier 2010 19:45 | |
c'est plus mieux ... ça fait plus moderne ... pourquoi je ne sais pas mais c'est plus moderne  _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
 
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 14 janvier 2010 23:38 | |
|
Bonsoir à tous, En ce moment, on lit beaucoup de bêtises sur certains sujets!  Albatros, tout cela c'est du marketing! N'oubliez pas qu' Airbus vise une bonne part du marché asiatique qui donne beaucoup d'importance aux dénominations, orientations, formes y compris dans les domaines techniques. Ainsi, les chiffres 1, 8 et 9 sont plutôt considérés comme des porte-bonheurs. Rappelez-vous pourquoi l' A3XX est devenu A380 et le 7E7 787... De plus, pour faire plaisir aux européens, le 8 ressemble à la section de l'appareil dans le cas de l' A380. Pour revenir à l' A350XWB-800, il y a fort à parier que Rolls Royce saura apporter des améliorations et réglages moteur pour limiter la surconsommation du fait de l' abandon de l' optimisation de cette version. Check_tiret (dernier pseudo en date!) raconte comme à son habitude des âneries non documentées, et il ferait mieux de considérer que pour l'instant, en ce qui concerne la motorisation de l' A350XWB, GE est dans les choux, car ce n'est pas Airbus qui a refusé GE, consulté comme RR, c'est GE qui n'a pas su mesurer l'importance du programme proposé par Airbus et qui n'a pas voulu s'investir pour répondre correctement au cahier des charges... Rendons à César... Du coup, AF prendra des moteurs RR pour ses A350XWB! Autre bêtise de Check_tiret notée sur le fil A380 à propos de la vitesse de croisière de celui-ci, supposé plus lent que le 777: il se trouve que devant l'efficacité de l' aérodynamisme du 380 , les compagnies utilisatrices se sont aperçues que l'appareil vole très bien à Mach 0.89 et ont intérêt à utiliser cette vitesse, car l'appareil consomme moins qu'à Mach 0.86! Etonnant non? Je laisse Check_tiret, comme toujours victime de son enthousiasme, travailler un peu pour chercher des sources corroborant cette dernière remarque Bonne nuit  Effgez (Dernière édition le 14 janvier 2010 23:42) |
||
|
|
||
|
check-
Inscrit le 27/12/2009 |
# 15 janvier 2010 01:05 | |
|
C'est ce que j'avais toujour compris un 'shrink' simple ... l'optimisation du train c'est du faut et ça depuis le premier jour ... Parfois flightglobal n'a rien à dire ... ce-là se trouve ils sarangent avec Airbus et / ou Boeing pour faire des articles de ce genre ... Rien de special ni d'important. Cordialement. (Dernière édition le 15 janvier 2010 01:07) |
||
|
|
||
|
check-
Inscrit le 27/12/2009 |
# 15 janvier 2010 01:21 | |
|
pour le B787 ce n'était qu'une suite logique puisque du 8 viens après B767, B777 etc etc . C'est une anerie de chez vous ça ! lol ! Ca reviens exactement au même c'est Airbus qui rejette le moteur au final. Désolé mais moi je ne crois que ce que je vois ... n'en déplaise. Le pere Noel vous a offert une boule de cristal cette année ? Alors ça c'est la meilleure ! lol ! J'ai jamais dis ça ... Il va faloir me montrer que j'ai dis une chose pareil ! ... Ravi de voir que vous inventez vous même les aneries ... Si ça vous amuse, tant mieux pour vous. (Dernière édition le 15 janvier 2010 01:23) |
||
|
|
||
|
check-
Inscrit le 27/12/2009 |
# 15 janvier 2010 01:28 | |
|
ca vaux pour Boeing aussi ... Avant c'était -200, -200ER, -300, -300ER, ... -200LR, -400ER ... Il eu -100 aussi ... Il y a aussi pour les B737 des -700, -800 et 900, -900ER ... Mai ça c'est normal c'était une suite logique pour les B737 ... C'est à partir du B787 qu'on a eu des -8, -9 ainsi que le B747-8 . Cordialement. (Dernière édition le 15 janvier 2010 01:29) |
||
|
|
||
|
check-
Inscrit le 27/12/2009 |
# 15 janvier 2010 01:51 | |
|
Il doit y avoir une explication logique ... Ce-là doit être pareil pour Boeing ... vous imaginez le B747-8 passer de mach 0,86 à mach 0,90 Se serait bien ... lol ! |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 15 janvier 2010 07:27 | |
|
Pas du tout ... ce n'est pas du tout la même chose! GE n'a que le GE90 à proposer dans la catégorie de l'A350. Le GEnx ne pousserait qu'à 75000 livres (sur un hypothétique 787-10) ... il faut être dans la catégorie 75-95 pour propulser l'A350! Boeing aurait du prendre des PW4000 pour propulser le 787 dans cette même logique !!!! Airbus aurait même du mettre des PW JT9D ! Allons, ce n'est pas sérieux ! GE s'est expulsé lui-même de la course, n'ayant rien à proposer et surtout voulant sauvegardé son marché actuel des plus de 80000 livres avec le GE90 sous l'aile du 777, puisque maintenant il semble que le 777-200ER ne se vende plus, il ne reste que des 777 motorisés par GE. Airbus n'a surtout pas rejeté GE, bien au contraire ... 2 motoristes font justement marcher la concurrence et font baisser les prix ... vous devez le savoir, non? Si Quick (ou autre) n'existait pas, vous seriez plus cher _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 15 janvier 2010 09:44 | |
|
Bonjour à tous, Ah! La! La!, Ce Check_tiret! En effet, c'est sur le fil 747-8 que vous avez effectué la remarque ci-dessus et pas sur le fil A380. Vous auriez pu corriger de vous-même, ou alors il est inquiétant que vous ne vous souveniez pas de vos propres propos!  Rappel de votre remarque sur votre post du 14 janvier 2010 à 16H12 (je mets en gras le point litigieux): Spécifications A380: regarder "Principales caractéristiques d'exploitation", et noter que c'est valable pour les deux types de moteur proposés. Quant à GE pour le 350XWB, vous savez très bien qu' Airbus dans son cahier des charges voulait un moteur basé sur les mêmes composants ("same bill of material") pour les 3 variantes envisagées, ceci afin d'avoir une communité moteur pour garantir des coûts de maintenance les plus bas possibles. GE, dépassé avec son GE90 champion de l' IFSD (In Flight Shut Down) et de la maintenance coûteuse devait développer un nouveau moteur à forte poussée pour répondre au cahier des charges. Il aurait probablement pu le faire, mais n'a pas eu la bonne idée de réaliser les investissements nécessaires et devra s'en mordre les doigts, car le programme A350XWB est commercialement bien parti, 505 commandes fermes à l'instant "t" pour un avion papier, c'est tout de même une jolie performance. Cela fait plus de 1000 moteurs pour RR sans compter les rechanges... Cordialement, Effgez (Dernière édition le 15 janvier 2010 09:45) |
||
|
|
||
|
check-
Inscrit le 27/12/2009 |
# 15 janvier 2010 11:38 | |
| ... Si vous savez lire le français et si vous n'avez pas de probleme de compréhention vous aurez dû de comprendre que je disais que le B787 malgré un bi moteur de petite taille a la meme vitesse (sur papier) que l'A380 quadri et que le B747-8 (sur papier allait jusqu'à mach 0.86 ... Si ça vous rends malade , c'est votre probleme, moi je jubile ! lol ! | ||
|
|
||
|
check-
Inscrit le 27/12/2009 |
# 15 janvier 2010 11:54 | |
|
En ce qui concerne la motorisation je ne suis pas trop calé mas une chose est sûr vous parlez comme monsieur RR, êtes vous grillé ?! ... Autre chose RR n'est pas foutu de trouver de la puissance pour l'A350-1000 XWB ... C'est à Airbus de faire le necessaire auprès des motoristes. Si Airbus est sûr de son 'airframe' supposé meilleur que le B777-300ER et bien alors pourquoi ne pas adopter le GE-90 sur son A350-1000 à motorisation égale pour une meilleure airframe et ça c'est incontestable ... Parfois ce ne sont pas les bonnes réponses qui comptent mais certe les vrais questions ! ... Pourquoi ? Allez amusez vous bien ... Mr Same bill of material ... lol ! (Dernière édition le 15 janvier 2010 11:58) |
||
|
|
||
|
check-
Inscrit le 27/12/2009 |
# 15 janvier 2010 13:02 | |
|
Bonjour Curufinwe. Permettez-moi de vous dire que c'est très interessant ce que vous dites. Mais c'est pas comme ça que ça tourne une industrie. certe GE s'en contre fiche légerement pour développer un 'nouveau moteur' pour l'A350 il à son GE-90 et son GENX de differentes fortes poussées. Mais mettez vous à la place de GE, vous êtes un le numero 1 des motoristes en terme de ventes et vous génerez des profits substanciel pourquoi diable voulez vous re-investir quelques milliards d'euros alors que vous équiper un appareil best seller, et fiable ? Mais diable pourquoi ? Sachant que beaucoup d'argent doit obligatoirement aller dans le recherche et developpement !? C'est à Airbus de fair palisir a ses clients entre autre Qantas qui ne demande juste un petit peu plus de poussée sur lesA350-1000, c'est quand même regrettable ça ... ? Je suis une personne très réaliste, et c'est dommage pour l'A350-1000 et ça fait 3 ans que je le dis, le forum doit apprendre à faire la paix avec lui même et évoluer dans le vrai ! (Dernière édition le 15 janvier 2010 13:03) |
||
|
|
||
|
check-
Inscrit le 27/12/2009 |
# 15 janvier 2010 13:28 | |
|
Pour Curufinwe Sachez que Quick c'est meilleur que Mc Donald's si je travaille chez eux c'est parceque je n'es pas le choix ... c'est un travail très ingras pour les 2 lorsque je suis monté manager j'ai été seulement content pour le simbole d'être monté à part ça je n'aime pas ce que je fais ... J'aurais souhaité travailler pour Boeing ou Airbus certe ! lol ! mais dans la vie on ne choisi rien ... On ne choisi pas de gagner à l'euro million non plus ... C'est ça la vie. et qui sait j'aurais peut-être même bien apporter quelquechose de bien chez les avioneurs qui sait la passion stimule parfois ... c'est comme l'amour ... pour revenir à nos avions, et ce que vous disiez au dessus. Le vrai contexte c'est que le B777-200ER à commencer à s'essouflé autant que l'A340-300 d'ailleur à cause du lancement des A350-500 et -600 puis des B777-300ER -200LR à fortes poussées ce n'est pas specialement l'A350-900 qui l'a tuer bien que paralellement l'A350-900 apporte une nouvelle technologie ce qui est normal... Mais si vous observez bien les caracteristiques techniques vous comprendrez que le B787-9 n'est pas bien different des B777-200ER. En effet le nouveau bi-moteur de Boeing, le B787 allongé -9 fait 20 pax de moin il ainsi que 4 contenaires LD3 n'est pas vraiment un appareil en dessous comme je l'expliquais l'autre fois par rapport aux A350-800 vs A330-200 respectivement 270 et 265 pax ! C'est juste une opportunité de Boeing et une bonne malgré que cette version qui ne se vend pas autant que le B787-8 ainsi que l'A350-800 qui se vend lui aussi mieux que le B787-9 ce-là permet de remonter juste le niveau technologique sur le segment 300 pax puisque le B777-300ER (365 pax) se vend très bien. mais ça permet aussi de proposer un appareil different du B777-200LR (305 pax) aussi puisque cette version allourdie du B777-200ER (305 pax aussi) possede une autonomie poussée mais visant un marché moin important ... Comme l'A340-500 ... L'A350-1000 est une opportunité sans grande conviction d'être proposé un peu modestement voir désesperement par Airbus pour contrer sois-disant le B777-300ER superieur en poussée GE-90 mais si Airbus ne va pas chercher GE c'est pour la simple raison fondée qu' Airbus refuse volontairment de donner plus d'allonge avec plus de carburant, une plus grande aille parceque ça couterais trèx cher et Airbus à d'autres soucis en tête.... l'A350-1000 n'est qu'une opportunité. Si il avait été une version 'serieuse' / de base, croyez-moi il s'en sereait vendu d'avantage mais le marché s'asseche puisqe les B777-300ER et A340-600 ont tout pris ... c'est que j'explique aussi depuis très longtemps déjà .... Laissez tomber, oubliez le marché des grandes capacité, Boeing à raison, 'point-to-point' avec des appareils plus petits c'est le seul aenseignement qu'ont puisse en tiré ! ne forcé pas, Airbus en fait de mêm avec l'A350-800 quitte même à remplacer le très emblematique A330-200 .. Et ce-là veux en dire énormement de chose ... Acceptez juste c'est tout ... Il y a une logique, les avioneurs ne lancent pas des appareils au hasard ... Et Airbus l'a compris un peu tardivement mais commenc à comprende, tant mieux ... Merci. Aeronautiquement (Dernière édition le 15 janvier 2010 13:41) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 15 janvier 2010 14:58 | |
|
Sur un autre forum, on se demande si Boeing lancera un jour un 777-300LR…. Combien de solutions, toutes électrifiées façon 787? Solution 1 En ne touchant à rien à la cellule actuelle, en remplaçant les GE90-115 par des GTF dont P&W a dit qu’ il pouvait arriver aux 100000 livres de poussée par simple agrandissement homothétique de celui qui va commencer à tourner au banc cette année (destiné aux régionaux). Il en faudrait 115000 pour conserver les distances de décollage au même MTOW de 351 t. Les 18% de gagnée en conso spécifique suffisent pour avoir le LR façon 200LR. Cette solution a l’ avantage de pouvoir transformer tous les 777-300ER en LR dès la mi vie atteinte vers 2020 pour les plus vieux. Solution 2 Profiter de la remotorisation avec des GTF pour monter une voilure de même surface en composite, le gain de poids cellule (et en finesse si la voilure est inspirée de celle du 787) est transformé en plus de revenus fret à ajouter aux 365 pax, toujours en LR donc… Solution 3 Le changement de matériaux va plus loin, empennages et fuselage allongé d’ à peine 4m pour ne pas dépasser les 80m, et voilure de la solution 2 si le devis de masse permet de ne pas dépasser les 351 t Le faible allongement vers l’ arrière (2m) peut être facilement compensé par un abaissement de la fixation des atterrisseurs principaux , comme sur le 767-400, de façon à conserver la garde au sol actuelle. Les 4 m sont remboursés en masse par les nouveaux matériaux (simple stretch) Solution 4 A changer de technologie pour le fuselage, porter son diamètre à 6,30 (contre 6,20 et 5,75 pour le 787 vrai 9 places), pour en faire un vrai 10 places de front, toujours sur 80 m. Si les 351 t doivent être légèrement dépassées, ce qui n’ est pas évident, des Wing tips un peu élargis et une très faible augmentation de poussée (2 x 118000), permettront de conserver les distances de décollage et vitesses ascensionnelle. Ce qui pourrait donner dans 10 ans: 787-8 (228t), 787-9 (248t), 787-10 (268t) avec GEnx/RR 15000 Kms et LR avec des GTF ou simplement pour consommer moins quelles que soient les distances. 777-200/300LR (351/360t) le 777-200 n’ existant peut-être plus qu’ en version fret «alu« … 748 (442t) 350-800 (250t), 350-900 (270t), 350-1000 (300t) avec un P&W pas forcément décidé à faire un GTF spécifique au -1000 pour que tous les 350 deviennent LR. 380 (600t) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 15 janvier 2010 15:07 | |
|
Check_tiret champion toutes catégories! De (liste non exhaustive!): - l' amalgame, - la lecture sélective, - la mémoire courte et sélective, - l' affabulation, - l' étroitesse d'esprit... Vous méritez votre "Caliméro d' Or" Pourquoi vous sentez-vous agressé lorsqu'on exprime un avis différent du vôtre, et qu'éventuellement on relève une erreur de votre part? Au lieu de sauter sur votre clavier pour écrire des inepties avant de bien relire vos écrits et ceux des autres participants, respirez un grand coup et concentrez-vous que diable!  Vous répétez que vous avez bien écrit que le 787 et l' A380 auraient la même vitesse de croisière de Mach 0.85 alors que l' A380 est favorablement exploité à Mach 0.89. Ce n'est pas moi qui le dis, mais EADS-Airbus et les actuels exploitants de l'appareil qui ont même constaté (en particulier Emirates) que l'avion consomme moins à Mach 0.89 qu'à Mach 0.86... Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de vitesse comparée des bi et quadri? Vous pensez bien que ce n'est pas le nombre de moteurs qui fait la vitesse d'exploitation, mais le rapport poids/poussée et l'aérodynamique! Regardez le Falcon 7X qui avec 3 moteurs peut voler en croisière à Mach 0.90. Je ne comprends pas où vous voulez en venir. Comparer les vitesses d'exploitation de différents appareils peut être intéressant, peu importe le nombre de moteurs. Proposer un GE90 pour l'A350XWB-1000? 1/ Airbus a souhaité un même moteur pour les 3 variantes de l' A350XWB, simplement adapté/réglé en fonction de la puissance nécessaire à la version. 2/ Le GE90 est d'une technologie déjà ancienne et coûte trop cher en maintenance à cause des contrôles fréquents dont il doit faire l'objet. 3/ Le GE90 est trop lourd pour une aile plastique. 4/ Que faites-vous des normes anti-bruit qui vont s'appliquer aux nouveaux appareils? 5/ Avec 505 appareils déjà vendus, et en supposant que GE ait raisonnablement obtenu la moitié du marché, cela ferait déjà plus de 500 moteurs. Pourquoi avoir créé un moteur Genx spécifique au B747-8 vendu pour l'instant à 104 exemplaires ce qui représente moins de 500 moteurs. Cela valait le coup pour Boeing et pas pour Airbus? Où se situe votre logique économique? Vous voyez bien que votre raisonnement est bancale... Arrêtez-donc de vous plaindre et montrez-vous objectif, cela nous changera de votre verbiage inutile... Très cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
check-
Inscrit le 27/12/2009 |
# 15 janvier 2010 15:32 | |
|
effgez_tout_court ... Il semble que vous inverssez les rôles mon petit gars c'est pas moi qui pleurniche mais bien vous ! Qui plus est RR qui detient 35 à 40% du marché par rapport à GE doit pleurer, Airbus qui vend certe des A350 mais moin que le B787 avec l'echeque commercial des A340 A350-1000 et A380 doivent pleurer aussi ... Je vous le dis pas parceque je me sent agresser c'est pour vous exposer les faits ! Oseriez-vous contester mes dires clairement exposés, vérifiés, étayés ? Mais alors vous n'avez rien compris mon peuvre Effge, vous êtes loin du compte et c'est encore plus grave que ce que je pensais ! lol ! Moi pleurer ? Je jubile vous voulez dire ! lol ! Autre chose, depuis quand sois disant une aile plastique serait pas en comptibilité avec un moteur plus lourd ? N'est-ce pas normal pour un moteur puissant et detenant le record de puissance sois lourd ? normes anti bruits ? A bon ? parceque le B777-300ER est bruillant maintenant tiens donc ... Mémoir selective ?! Tiens donc, maintenant c'est le B777-300ER / GE qui clouent les compagnies tel que AF mais pas les soucis de l'A380 que vous n'évoquez pas eux ne clouent pas les compagnies et AF en l'occurence ! A tiens donc quelle mémoire selective je fais ... Même pas crédible ! ne chechez meme pas à convaincre qui que se soit apporter le bien au forum celui de l'évolution comme je vous le dis là haut acceptez les faits moi j'y arrive pourquoi pas vous ? Reveillez vous bon sang. lol ! moi je sourie c'est vous qui pleurnichez et il y a de quoi vous prenez le chemin tortueux en vous voilan tla face moi je suis serein et je sourie pas vous c'est triste ... lol ! Vous voulez un mouchoir ? Moi je pleint pas de moi c'est de vous que je me plaint malheureux ! lol ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
