Airbus A350 XWB

Début - Précédente - 53 - 54 - 55 - 56 - 57 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 15 janvier 2010 15:42
	Bonjour à tous, Concernant l'abandon de la version optimisée de l' A350XWB-800 pour une version simplement raccourcie par rapport au modèle -900 , cela s'est fait en accord avec les clients avant le gel de la définition de la fin 2009. Cette décision fait le bonheur de Qatar Airways: à voir ici... Pour la traduction, demandez à Check_tiret! Waf! Waf! Waf! Désolé... Cordialement, Effgez

lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 15 janvier 2010 15:47
	check- a écrit :effgez_tout_court ... Il semble que vous inverssez les rôles mon petit gars c'est pas moi qui pleurniche mais bien vous ! Qui plus est RR qui detient 35 à 40% du marché par rapport à GE doit pleurer, Airbus qui vend certe des A350 mais moin que le B787 avec l'echeque commercial des A340 A350-1000 et A380 doivent pleurer aussi ... Je vous le dis pas parceque je me sent agresser c'est pour vous exposer les faits ! Oseriez-vous contester mes dires clairement exposés, vérifiés, étayés ? Mais alors vous n'avez rien compris mon peuvre Effge, vous êtes loin du compte et c'est encore plus grave que ce que je pensais ! lol ! Moi pleurer ? Je jubile vous voulez dire ! lol ! Autre chose, depuis quand sois disant une aile plastique serait pas en comptibilité avec un moteur plus lourd ? N'est-ce pas normal pour un moteur puissant et detenant le record de puissance sois lourd ? normes anti bruits ? A bon ? parceque le B777-300ER est bruillant maintenant tiens donc ... Mémoir selective ?! Tiens donc, maintenant c'est le B777-300ER / GE qui clouent les compagnies tel que AF mais pas les soucis de l'A380 que vous n'évoquez pas eux ne clouent pas les compagnies et AF en l'occurence ! A tiens donc quelle mémoire selective je fais ... Même pas crédible ! ne chechez meme pas à convaincre qui que se soit apporter le bien au forum celui de l'évolution comme je vous le dis là haut acceptez les faits moi j'y arrive pourquoi pas vous ? Reveillez vous bon sang. lol ! moi je sourie c'est vous qui pleurnichez et il y a de quoi vous prenez le chemin tortueux en vous voilan tla face moi je suis serein et je sourie pas vous c'est triste ... lol ! Vous voulez un mouchoir ? Moi je pleint pas de moi c'est de vous que je me plaint malheureux ! lol ! Check etc.. Pourriez vous faire un effort de français. Je sais que peut être cette langue n'est pas votre langue maternelle, mais cela ne vous autorise pas par exemple a écrire le même mot de 2 orthographes différents dans la même (dernière ) ligne de votre message ci-dessus: pleint et plaint ..............pour le verbe plaindre En dehors de tout problème sur la véracité ou le bien-fondé de vos propos aéronautiques, ces derniers sont pénibles à lire. Cordialement

check- Anonyme Inscrit le 27/12/2009 75 messages postés	# 15 janvier 2010 16:24
	LightWeight a écrit :Sur un autre forum, on se demande si Boeing lancera un jour un 777-300LR…. Combien de solutions, toutes électrifiées façon 787? Solution 1 En ne touchant à rien à la cellule actuelle, en remplaçant les GE90-115 par des GTF dont P&W a dit qu’ il pouvait arriver aux 100000 livres de poussée par simple agrandissement homothétique de celui qui va commencer à tourner au banc cette année (destiné aux régionaux). Il en faudrait 115000 pour conserver les distances de décollage au même MTOW de 351 t. Les 18% de gagnée en conso spécifique suffisent pour avoir le LR façon 200LR. Cette solution a l’ avantage de pouvoir transformer tous les 777-300ER en LR dès la mi vie atteinte vers 2020 pour les plus vieux. Je comprends bien le 'Airliners.net style' ! Aucun interet. Boeing le premier ne remotorisera jamais bêtement un appareil sans y apporter une téchnologie d'airframe. 18% me semble un peu suréstimé. Ensuite il y a le papier et la réalité, vous allez vous retrouvé vers 6-8% déconomie de carburant seulement et peut être 10-12% en améliorant l'airframe ... Après ça à quoi bon un hypothétique B777-300LR qui franchirait les 15200-15400 km c'est une bonne chose mais le marché est il preneur pour un appareil aussi grand ? LightWeight a écrit :Solution 2 Profiter de la remotorisation avec des GTF pour monter une voilure de même surface en composite, le gain de poids cellule (et en finesse si la voilure est inspirée de celle du 787) est transformé en plus de revenus fret à ajouter aux 365 pax, toujours en LR donc…. Pareil voir le dessus, aucun interet de pousser les B777-300ER en LR plus lourd ! Le justifier en Freighter serait plus judicieux car la version passager conaitra le même sort que les A340-500 et B777-200LR Worldliners ! LightWeight a écrit :Solution 3 Le changement de matériaux va plus loin, empennages et fuselage allongé d’ à peine 4m pour ne pas dépasser les 80m, et voilure de la solution 2 si le devis de masse permet de ne pas dépasser les 351 t Le faible allongement vers l’ arrière (2m) peut être facilement compensé par un abaissement de la fixation des atterrisseurs principaux , comme sur le 767-400, de façon à conserver la garde au sol actuelle. Les 4 m sont remboursés en masse par les nouveaux matériaux (simple stretch) Aucun interet et d'ailleur les solutions au passage deviennent de plus en plus de la science fiction ... En effet, faire d'un B777-400ER un 'super bi' releve de la même problematique que j'évoque depuis près de 3 ans ! Manque d'interet dans le marché puisque celui-ci se transforme en petits appareils 'point-to-point alors que Boeing y reflechi depuis 10 ans et le valide par les B787-8 & -9 en best seller jamais vendu ! Revers de médaille, défi de livraison, ouverture d'une deuxieme fall ! A quoi bon aussi pousser les B747-8 sachant qu'il y aura un appareil qui viendrait s'inserer entre les deux ? Et si boeing pousse les B747-8 plutôt que de le remplacer par un appareil à partir d'un papier blanc ... c'est que le marché aurait été porteur ... l'un va dans les deux sens ... Aucun interet vraiment. LightWeight a écrit :Solution 4 A changer de technologie pour le fuselage, porter son diamètre à 6,30 (contre 6,20 et 5,75 pour le 787 vrai 9 places), pour en faire un vrai 10 places de front, toujours sur 80 m. Si les 351 t doivent être légèrement dépassées, ce qui n’ est pas évident, des Wing tips un peu élargis et une très faible augmentation de poussée (2 x 118000), permettront de conserver les distances de décollage et vitesses ascensionnelle. Très bonne idée mais déjà réflechi il ya desjà bientôt 3 ans ... Aucun interet de faire un B777 plus grands. Voir au dessus. LightWeight a écrit :Ce qui pourrait donner dans 10 ans: 787-8 (228t), 787-9 (248t), 787-10 (268t) avec GEnx/RR 15000 Kms et LR avec des GTF ou simplement pour consommer moins quelles que soient les distances. 777-200/300LR (351/360t) le 777-200 n’ existant peut-être plus qu’ en version fret «alu« … 748 (442t) 350-800 (250t), 350-900 (270t), 350-1000 (300t) avec un P&W pas forcément décidé à faire un GTF spécifique au -1000 pour que tous les 350 deviennent LR. 380 (600t) Je vais vous dire ce qui va se passé. Boeing et Airbus vont se contenter de livrer leurs bi réacteurs longs courriers comme il se doit de petites et moyennes 'capacités vers le bas' (A350-800 et B787-8/-9) les moyennes 'capacités vers le haut' sont les B777-300ER-200LR et A350-900 /-1000 ! Ensuite il y aura l'épisode des monocouloirs avec améliorations minimes dont le B777 en sera aussi privilégié mais rien de sensationel. Je vois une amélioration du GE-90 ainsi que les nouveaux systemes de navigations de séries comme sur le B787 Dreamliners, avec une nouvelle nacelle reprofilée, un nouvel interieur B787 / B747-8 style qui mintiendrait le B777 jusqu'à 2015 sachant que le B787-10 pourrait prendre le service... Une volonté des ingénieurs à pousser le B777 / B787-10 en 10ER avec des modifications que vous évoquez là dessus vers 2018 il se pourrait que cette fois-ci Boeing passe à quelque chose de nouveau et superieur au B787 puiqu'il à été prouver que le marché dans l'aviation en l'occurence est cyclique ... Si vous regardez le passé vous comprendrez qu'il a été inutile d'allourdir les B767 en B767-X ! Boeing à préferer lancer les B777 tout neufs ! Qui vous à dis que Boeing ne réflechirait pas à un concept entierement nouveau bien superieur aux B777, B787 et A350 vers 2020 ? Qui vous à dis que GE et RR ne fourniront pas un tout nouveaux moteurs à fortes poussées vers 2020 ? Qui vous a dis que cet appareil canibalisera le B747-8 ? Moi qui m'a dis de poser ces question ? Personne à part le passé : le savoir ... et un peu de sagesse peut-être sans vouloir me jeter des roses ... Cordialement.

check- Anonyme Inscrit le 27/12/2009 75 messages postés	# 15 janvier 2010 17:10
	lemichou91 a écrit :En dehors de tout problème sur la véracité ou le bien-fondé de vos propos aéronautiques, ces derniers sont pénibles à lire. Cordialement Il est sur que pour un ACL comme vous ça ne peut être que penible ... lemichou91 a écrit : check- a écrit :effgez_tout_court ... Il semble que vous inverssez les rôles mon petit gars c'est pas moi qui pleurniche mais bien vous ! Qui plus est RR qui detient 35 à 40% du marché par rapport à GE doit pleurer, Airbus qui vend certe des A350 mais moin que le B787 avec l'echeque commercial des A340 A350-1000 et A380 doivent pleurer aussi ... Je vous le dis pas parceque je me sent agresser c'est pour vous exposer les faits ! Oseriez-vous contester mes dires clairement exposés, vérifiés, étayés ? Mais alors vous n'avez rien compris mon peuvre Effge, vous êtes loin du compte et c'est encore plus grave que ce que je pensais ! lol ! Moi pleurer ? Je jubile vous voulez dire ! lol ! Autre chose, depuis quand sois disant une aile plastique serait pas en comptibilité avec un moteur plus lourd ? N'est-ce pas normal pour un moteur puissant et detenant le record de puissance sois lourd ? normes anti bruits ? A bon ? parceque le B777-300ER est bruillant maintenant tiens donc ... Mémoir selective ?! Tiens donc, maintenant c'est le B777-300ER / GE qui clouent les compagnies tel que AF mais pas les soucis de l'A380 que vous n'évoquez pas eux ne clouent pas les compagnies et AF en l'occurence ! A tiens donc quelle mémoire selective je fais ... Même pas crédible ! ne chechez meme pas à convaincre qui que se soit apporter le bien au forum celui de l'évolution comme je vous le dis là haut acceptez les faits moi j'y arrive pourquoi pas vous ? Reveillez vous bon sang. lol ! moi je sourie c'est vous qui pleurnichez et il y a de quoi vous prenez le chemin tortueux en vous voilan tla face moi je suis serein et je sourie pas vous c'est triste ... lol ! Vous voulez un mouchoir ? Moi je pleint pas de moi c'est de vous que je me plaint malheureux ! lol ! Check etc.. Pourriez vous faire un effort de français. Je sais que peut être cette langue n'est pas votre langue maternelle, mais cela ne vous autorise pas par exemple a écrire le même mot de 2 orthographes différents dans la même (dernière ) ligne de votre message ci-dessus: pleint et plaint ..............pour le verbe plaindre En dehors de tout problème sur la véracité ou le bien-fondé de vos propos aéronautiques, ces derniers sont pénibles à lire. Cordialement Pouvez vous faire un effort de crédibilité dans le forum ? Merci. A chaqu'un sa pleinte ... Pour les fautes de français c'est parceque j'écris très vite ... probablement bien plus vite que vous ... cordialement. (Dernière édition le 15 janvier 2010 17:17)

check- Anonyme Inscrit le 27/12/2009 75 messages postés	# 15 janvier 2010 17:14
	Effgez a écrit :Bonjour à tous, Concernant l'abandon de la version optimisée de l' A350XWB-800 pour une version simplement raccourcie par rapport au modèle -900 , cela s'est fait en accord avec les clients avant le gel de la définition de la fin 2009. Cette décision fait le bonheur de Qatar Airways: à voir ici... Pour la traduction, demandez à Check_tiret! Waf! Waf! Waf! Désolé... Cordialement, Effgez Mais personne n'a contesté monsieur Effgez non plus Effgez_tout_court mais Effgez_vol_très_bas ! inutile de vous excité pour rien (Dernière édition le 15 janvier 2010 17:20)

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 15 janvier 2010 17:16
	Salut Check_tiret, check- a écrit :Pouvez vous faire un effort de crédibilité dans le forum ? Merci. A chaqu'un sa pleinte ... Pour les fautes de français c'est parceque j'écris très vite ... probablement bien plus vite que vous ... cordialement. Mais justement, ne vous gênez pas! Prenez votre temps, cela fera plaisir à tous vos camarades qui vous demandent gentiment de faire des efforts... A plus, Effgez

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 15 janvier 2010 18:10
	check- a écrit :Pouvez vous faire un effort de crédibilité dans le forum ? Merci. A chaqu'un sa pleinte ... Pour les fautes de français c'est parceque j'écris très vite ... probablement bien plus vite que vous ... cordialement. J'écris très vite aussi mais j'essaie de faire le moins de fautes de grammaire et d'orthographe que possible. C'est aussi un respect pour les autres qui vous lisent. Il vaudrait mieux que vous passiez 3 secondes de plus (c'est ce qu'il me faut sur un message de longueur normale pour me relire) à vous relire pour être compréhensible des autres. Encore une fois, c'est une question de respect envers vos (éventuels?) lecteurs. _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 16 janvier 2010 01:15
	check- a écrit :Je suis une personne très réaliste, et c'est dommage pour l'A350-1000 et ça fait 3 ans que je le dis, le forum doit apprendre à faire la paix avec lui même et évoluer dans le vrai ! Bonjour, Serait-ce cela qu'on appel avoir la science infuse ? http://fr.wiktionary.org/wiki/science_infuse _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 16 janvier 2010 12:23
	Check-, vous lisez trop vite ce que j’ ai écrit plus haut et sans lire entre les lignes… - Les 18% sont obtenus à partir des 12% des GTF des prochains régionaux, améliorés de 1 à 1,5% par ans jusqu en 2018 et à partir de 2012 (annonce de P&W dans FLIGHT il y a quelques mois). 18% de mieux au même MTOW, ce ne sont pas 15200/15400 mais 17400/17500 kms ou des gains de consommation importants sur toutes les distances inférieures. En d’ autres termes, ces seuls 18% justifient à eux seuls l’ adoption de GTF puisque, quelle que soit la distance, c’ est autant de kéro en transformer en fret pour augmenter les revenus par vol. -Je parle d’ un 777-300 de même masse que le ER actuel jusqu’ à la solution 3 comprise. Ce LR ne change pas de catégorie, il a le LR gratuit en kéro. Il ne gêne pas le 748 mais il va s’ éloigner vers le haut en capacité et souplesse d’ emploi relativement au 350-1000. - Enfin, avec la solution 4, très faible augmentation de la masse, mais un peu plus d’ écart avec le 350-1000, positionnant ce dernier entre les 787 et ce 777 comme l’ étaient le310 entre les 757 et 767, avec le résultat qu’ on connaît…Cette solution (410/420 pax) viendrait un peu gêner le 748, mais ce n’ est pas un problème majeur, Boeing nous répétant depuis 10 ans que le marché des très gros porteurs est limité (son estimation à une centaine de ventes pour le 748i depuis le début n’ est pas démentie). Entre les lignes: Si les 350-800/900 montent d’ éventuels GTF (merci à P&W) pour les 787-800/900, ils deviendront aussi des LR, mais le 350-1000 pourrait ne jamais en avoir, ceux du 777 seront trop gros et trop puissant, ceux du 787 pas assez puissants. Il faudrait un GTF optimisé pour L’ Airbus. On peut imaginer une tactique Boeing/P&W pour tailler un GTF sur mesure pour ce 777-300LR, comme GE avait bien coopéré avec Boeing (pas sur la place publique), pour qu’ il puisse dimensionner en 1990 la voilure de son 777 pour qu’ il arrive assez rapidement et sans changement de surface aux 351 t. On peut même penser que Boeing va attendre cette centaine de ventes du 748i avant de parler d’ une version 3 ou 4 du 777, vers 2015 peut-être pour 2020... (Dernière édition le 16 janvier 2010 12:29)

check- Anonyme Inscrit le 27/12/2009 75 messages postés	# 16 janvier 2010 13:20
	lequebecois a écrit : check- a écrit :Je suis une personne très réaliste, et c'est dommage pour l'A350-1000 et ça fait 3 ans que je le dis, le forum doit apprendre à faire la paix avec lui même et évoluer dans le vrai ! Bonjour, Serait-ce cela qu'on appel avoir la science infuse ? http://fr.wiktionary.org/wiki/science_infuse la science c'est le savoir ... Moi je sais qu'il y a un souci avec l'A350-1000 je le dis et le redis n'en déplaise. Je ne suis pas là pour faire plaisir sinon je me mentirais à moi même. Après 3 ans je peut aujourd'hui faire un constat. Si vous ne l'acceptez pas restez comme vous êtes ... dans un forum irréaliste ... Moi j'avance ... C'est tout ... Vous restez là où bon vous semble. Inutil de répondre je ne répondrais pas car se serait reculer pour moi. Cordialement. (Dernière édition le 16 janvier 2010 13:21)

check- Anonyme Inscrit le 27/12/2009 75 messages postés	# 16 janvier 2010 13:29
	LightWeight a écrit :…Cette solution (410/420 pax) viendrait un peu gêner le 748, mais ce n’ est pas un problème majeur, Boeing nous répétant depuis 10 ans que le marché des très gros porteurs est limité (son estimation à une centaine de ventes pour le 748i depuis le début n’ est pas démentie). Lightweight, Lightweight ... Stop ... C'est déjà bien, vous reconaissez que le B747-8 serait géné, ce qui prouve que vous au moin vous êtes un peu consciencieux. *"...viendrait un peu gêner le 748, mais ce n’ est pas un problème majeur, "* Ca, ça ne se dit pas dans un conseil d'administration d'une grande industrie qui se respecte ... C'est pas sérieux ... Déjà Airbus ne veut même pas lacher l'affair avec l'A400M et l'A380 ... Pourquoi voulez vous que Boeing injecte encore quelques milliards d' Euros pour développer un B777 "amélioré" selon vous et le pire c'est que vous savez que boeing sait que ce n'est pas un marché "interessant" ... Moi je trouve qu'il y a un sacré probleme en ce que vous dites.? Désolé. Bien amicalement. (Dernière édition le 16 janvier 2010 13:31)

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 16 janvier 2010 13:33
	Bonjour Check, C'est votre opinion, mais votre opinion ne vaut pas plus que n'importe qui ici. Si vous voulez avoir un peu plus de crédibilité, faudrait parfois agrémenter vos interventions de quelques faits et d'un peu moins d'opinion du genre je le dis et je le répète depuis 3 ans et bla bla bla.... En gros, respectez l'opinion des autres membres parce qu'elle vaut au moins autant que la vôtre. Merci (Dernière édition le 16 janvier 2010 13:34) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 16 janvier 2010 13:36
	Et puisqu'on parle beaucoup d'un 777NG ces temps-ci, j'ouvre un nouveau topic sur ce sujet: http://www.aeroweb-fr.net/forum/aviation-civile/4298/1 Merci (Dernière édition le 16 janvier 2010 13:39) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 16 janvier 2010 13:42
	-Check, vous ne voyez toujours pas ma démarche, Il s' agit d'essayer de deviner ce que peut faire Boeing avec son 777 pour mieux encadrer les 350 qui ne peuvent pas courir 2 lièvres à la fois avec une seule voilure. (Dernière édition le 16 janvier 2010 13:47)

check- Anonyme Inscrit le 27/12/2009 75 messages postés	# 16 janvier 2010 14:11
	lequebecois a écrit :Bonjour Check, C'est votre opinion, mais votre opinion ne vaut pas plus que n'importe qui ici. Si vous voulez avoir un peu plus de crédibilité, faudrait parfois agrémenter vos interventions de quelques faits et d'un peu moins d'opinion du genre je le dis et je le répète depuis 3 ans et bla bla bla.... En gros, respectez l'opinion des autres membres parce qu'elle vaut au moins autant que la vôtre. Merci Oui bah si vous faites un minimum d'attention vous verrez qu' au préalable que j'évoque quelques faites : Check- a écrit :En effet, faire d'un B777-400ER un 'super bi' releve de la même problematique que j'évoque depuis près de 3 ans ! Manque d'interet dans le marché puisque celui-ci se transforme en petits appareils 'point-to-point alors que Boeing y reflechi depuis 10 ans et le valide par les B787-8 & -9 en best seller jamais vendu ! Revers de médaille, défi de livraison, ouverture d'une deuxieme fall ! A quoi bon aussi pousser les B747-8 sachant qu'il y aura un appareil qui viendrait s'inserer entre les deux ? Et si boeing pousse les B747-8 plutôt que de le remplacer par un appareil à partir d'un papier blanc ... c'est que le marché aurait été porteur ... l'un va dans les deux sens ... Aucun interet vraiment. Des faits et du bon sens ... Contestez vous ses faits ? Quelqu'un ici n'avait il pas évoquer ce 'super-bi' il y a 3 ans ? A t il été lancé par Boeing depuis au détriment du B747-8 ? ... Alors Lequebecois qu'avez vous à dire svp ? Merci. (Dernière édition le 16 janvier 2010 14:12)

Début - Précédente - 53 - 54 - 55 - 56 - 57 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !