Boeing 787 (2)

Début - Précédente - 57 - 58 - 59 - 60 - 61 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 25 février 2009 00:44
	Totalement faux ! Comme d'hab ! De Check - List ! 1 FAL est amplement suffisant pour le moment, car il faudrait que la chaine trouve son vrai rythme. Amplement suffisant pour le moment ...10 787 /Mois ! Du n'importe quoi en grand, CL, comme d'hab aussi, bien insuffisant !! Et les Tiers one partners qui ne bougent pas leur cul pour monter un 2nd jeu d'outillages ! Plus d'argent à risque SVP ! Faut faire untrés gros dessin ! Côté A400M on entends la même musique aussi ! La producuction originale se situait à 16/ mois quand même ! et les pertes de cdes sont ... faibles pour le moment ... Pour A et B ! Today prévision, 10/mois, et des clients avec 3 ans de retard, lesquels peuvent s'aggraver encore (Les retards ) ! Yayoo on continue à fumer le tapis ! Bon j'ai pris mes risques avec mes 2 redondants cartons jaunes ! Peut être le temps des adieux ...on va pas entamer le chant des résistants non plus ! Ni appeler au secours CL ! Le passage de témoin à CL m'enchante d'ailleurs ! Il posséde ses garanties Built in ! Comme on dirait en GB ! Saludos ou Adios ?? Jean-Paul ! _________________ JPRS

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 25 février 2009 01:16
	Oui tout à fait suffisant puisque la chaine ne sera pas à son plein 'ramp-up' avant longtemps ... ! Ou est le CL ici ? Le B787 est certe dans l'actualité que celà plaise ou non ...

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 25 février 2009 01:57
	Le B787-11 est finalement possible 'Zvezda' d'A.Net avait raison ... Mais je ne vois pas l'interet qu'il fasse 80 mêtre ... mais pourquoi pas, tout est possible. En attendant une famille de B787 remplacante de B777 est bien réaliste. L'interet d'une nouvelle voilure pour les versions remplaçantes des B777. Base du B787-9 mieux réussit que les 'premiers' B787-8. B787-9 63 mêtres de long Pax : 250-290 14800-15700 kms Base B787-9 voir autres améliorations. Ailes à plus grande surface alaire, pour pouvoir prendre approximativement 10000 litres de plus que les B787-9 Nouveaux trains. Renforcement à certains endroits. Et biensûr, une motorisation à plus grande poussée ... Avec ou sans exclusivité de motorisation pour ces versions allourdie. B787-9ER 63 mêtres de long Pax : 250-290 15400-16200 kms B787-10ER 70 mêtres de long Pax : 290-330 14800-15700 kms B787-11 76 mêtres de long Pax : 330-370 14200-15200 kms Cordialement. (Message édité par check-list le 25/02/2009 02h09) (Message édité par check-list le 25/02/2009 16h26)

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 25 février 2009 02:00
	Pour quand le 787-15 de 120 m et 550 pax pour concurrencer l'A380 ? (Message édité par lequebecois le 25/02/2009 02h01) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 25 février 2009 02:05
	Non je ne crois pas que ce sera faisable. Mais je suis sûr que vous avez vu ce sujet au moin sur A.Net, au moinn une fois ?

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 25 février 2009 06:39
	check-list a écrit :Depuis que les 3/4 des compagnies ont opter pour cette configuration 9 de front. Le confort d'une cabine proviens plutôt de l'espace entre les genoux aux sièges appelé 'pitchs'. ... je suis preneur des compagnies ayant annoncé 8 ou 9 de front dans leurs 787 ... SIA ou BAW entre autres en 9 de front, il me tarde de voir ça _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 25 février 2009 06:43
	check-list a écrit :Non je ne crois pas que ce sera faisable. Mais je suis sûr que vous avez vu ce sujet au moin sur A.Net, au moinn une fois ? Voyons! A.net a des raisonnements insensés! Comment pouvez-vous le prendre comme la référence???? C'est absurde! Il y a tellement d'âneries qui sont dites sur ce forum ... il y a du monde, mais ils ne disent que rarement des choses intéressantes. Zvesda pour information avait prédit aucun retard sur le programme 787 car Boeing sait faire des avions dans les temps, contrairement à Airbus (sic) ... _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 25 février 2009 09:59
	Sur A.net ... Il y à de tout, du bon, du mauvais et du speculatif ! De quoi alimenter tous les Magiciens de la planète ! Par contre, quand on sait bien lire l'Anglais et identifier les bons, et avec le temps et l'habitude c'est possible ...on finit même par anticiper leurs réponses et un corriger peu leurs penchants ... Ca vaut la peine d'exploiter cette trés bonne source pour moi ! Faut savoir lire et trier, c'est tout! Par contre si l'on va y chercher sa vérité ! On finira toujours par en trouver qq uns qui déraillent dans le même sens ils sont nombreux là bas, c'est statistique ! _________________ JPRS

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 25 février 2009 10:22
	TanteJu a écrit :le 787 a 9 passagers de front ??? Depuis quand ??? Jusqu'à présent il était présenté en 8 de front avec une haute densité à 9 . Le 767 7 de front haute densité 8 le 777 9 de front haute densité 10 Avec l'obésité galopante dans le monde surtout en Amérique du Nord je ne vois pas comment on peut décemment faire des 9 de front la norme sur le 787. Pas de confirmation des 5,95 m de diamètre ext. pour le 350 apparemment, mais considérons que ce soit le bon: Le 787 a un fuselage de section elliptique de 5,95 m de haut et 5,74 m de large, offrant 5,45 m intérieur à hauteur des accoudoirs, contre 5,58 pour le 350. Ce qui donne pour les parois de fuselage, 29/2=14,5 cm pour le 787 et 37/2=18,5 cm pour le 350 (peut-être l' avantage du barrel sur ce point)? Soit des sièges et couloirs plus larges de 1,2 cm de plus pour le 350, mais impossibilité de passer à 10 sièges sardines; même situation pour le 787. Ces 2 avions sont de vrais 9 sièges de front alors que les A300/310/330/340 ne pouvaient l' être qu" en classe sardine: 5,65 m de diamètre et parois plus épaisses que sur le 787. Pour recevoir 10 sièges de front, le 350 devrait avoir un fuselage de 6,10 m environ (6,20 m pour le 777 aux cadres plus épais). Les 2 cm de mieux par siège n' ont pas été un atout majeur pour le 320 face au 737, mais pénalisant pour la masse a vide. Le cm sur le 350 passera inaperçu...

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 25 février 2009 10:54
	Curufinwe a écrit : check-list a écrit :Non je ne crois pas que ce sera faisable. Mais je suis sûr que vous avez vu ce sujet au moin sur A.Net, au moinn une fois ? Voyons! A.net a des raisonnements insensés! Comment pouvez-vous le prendre comme la référence???? C'est absurde! Il y a tellement d'âneries qui sont dites sur ce forum ... il y a du monde, mais ils ne disent que rarement des choses intéressantes. Zvesda pour information avait prédit aucun retard sur le programme 787 car Boeing sait faire des avions dans les temps, contrairement à Airbus (sic) ... Des anneries, ça c'est vous qui le dites. N'oubliez pas, c'est le 'pitch' qui est important. En ce qui concerne les spéculations sur A.Net à propos des extentions de fuselage Zvezda à raison sur ce sujet. Même si on ne peut pas avoir raison partout. Les dimensions de fuselage des B787 contrairement aux A340 donnent plus de possibilité tant en allongement de fuselage qu'en remplissage de cabine ...

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 25 février 2009 10:59
	Zvezda imagine une voilure de 450 à 500 m² pour des 787-10/11, je ne crois pas que cela soit nécessaire: Les 787 (57 m de long) actuels ont une voilure de 340 m² environ, chiffre non annoncé par Boeing mais que j ai calculé à partir d un plan 3 vues assez petit (source d erreur). Chargée à 840 kg/m² comme celle des 777 lourds, elle permettrait de décoller à 282 t avec le même rapport P/W, sur les mêmes pistes. Le -8 est donné pour 220/330 pax et 222t max avec le plein complet et 220 pax Le -9 ,, 260/390 242t et 260 pax (+ 2x3m sur tronçons AV et AR) Le dépassement de masse à vide des premiers exemplaires est-il quelque chose d inattendu ou la conséquence inavouée du choix d une solidité excessive des 2 premières longueurs de 787? Un peu comme le choix qui avait été fait de « standardiser » au maximum la fabrication des 4 longueurs de 737 NG ( acceptation d un excédant de poids non dramatique sur les -600/700). Le -10 pourrait arriver à 300/450 à 262t avec le plein et 300 pax (+ 2x6m) Le -11 ,, 340/510 à 282t ,, 340 pax (+ 2x9m) Ces 2 derniers 787 pourraient monter des atterrisseurs légèrement plus haut à 6 roues de plus petit diamètre et à amortisseurs « rétractables », de masse comparable à ceux des -8/9 ou guère plus. ( sur le 350-1000, il est prévu 4 roues de plus sans changer leurs tailles, ce qui donne 2 roues de trop par rapport à la masse de 295/300t) Boeing a peut-être fait ce choix secret en 2004 en comptant sur les versions futures des Genx/RR ou, plus probablement (aujourdhui )des GTF Comme Boeing l avait peut-être fait en 1990 en ne parlant pas d un possible 777 de 350t dans 10 ans avec un moteur adéquat (vous savez, ce moteur qui ne fonctionne pas très bien selon certains). Avec le 787-11 (75 m de long), l augmentation de masse restera relativement modeste: 60 t Ceci n est qu une hypothèse, un scénario possible.., mais. (Message édité par LIGHTWEIGHT1 le 25/02/2009 11h00) (Message édité par LIGHTWEIGHT1 le 25/02/2009 11h12) (Message édité par LIGHTWEIGHT1 le 25/02/2009 11h12)

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 25 février 2009 11:00
	LIGHTWEIGHT1 a écrit : TanteJu a écrit :le 787 a 9 passagers de front ??? Depuis quand ??? Jusqu'à présent il était présenté en 8 de front avec une haute densité à 9 . Le 767 7 de front haute densité 8 le 777 9 de front haute densité 10 Avec l'obésité galopante dans le monde surtout en Amérique du Nord je ne vois pas comment on peut décemment faire des 9 de front la norme sur le 787. Pas de confirmation des 5,95 m de diamètre ext. pour le 350 apparemment, mais considérons que ce soit le bon: Le 787 a un fuselage de section elliptique de 5,95 m de haut et 5,74 m de large, offrant 5,45 m intérieur à hauteur des accoudoirs, contre 5,58 pour le 350. Ce qui donne pour les parois de fuselage, 29/2=14,5 cm pour le 787 et 37/2=18,5 cm pour le 350 (peut-être l' avantage du barrel sur ce point)? Soit des sièges et couloirs plus larges de 1,2 cm de plus pour le 350, mais impossibilité de passer à 10 sièges sardines; même situation pour le 787. Ces 2 avions sont de vrais 9 sièges de front alors que les A300/310/330/340 ne pouvaient l' être qu" en classe sardine: 5,65 m de diamètre et parois plus épaisses que sur le 787. Pour recevoir 10 sièges de front, le 350 devrait avoir un fuselage de 6,10 m environ (6,20 m pour le 777 aux cadres plus épais). Les 2 cm de mieux par siège n' ont pas été un atout majeur pour le 320 face au 737, mais pénalisant pour la masse a vide. Le cm sur le 350 passera inaperçu... Tout à fait c'est pas une différence énorme entre l'A350 et le B787, je ne testerais pas non plus le 10 de front sur l'A350 ... Mais je négocirais bien un peu de 'pitch' ... ça ne me dérange pas ... Etendre le fuselage de B787 on le verra dès la prochaine décenie, Puis, le marché est énorme et le B777 vieillissant, alors que le B787 naissant qui est un grand jeu changeant téchnologique. Après, il est tout à fait 'normal' que quelques ACL conspuent ... Mais c'est ce qui va se passer et Boeing y a dû y penser à l'extention, c'est juste une question de temps.

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 25 février 2009 11:18
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Zvezda imagine une voilure de 450 à 500 m² pour des 787-10/11, je ne crois pas que cela soit nécessaire: Les 787 (57 m de long) actuels ont une voilure de 340 m² environ, chiffre non annoncé par Boeing mais que j’ ai calculé à partir d’ un plan 3 vues assez petit (source d’ erreur). Chargée à 840 kg/m² comme celle des 777 lourds, elle permettrait de décoller à 282 t avec le même rapport P/W, sur les mêmes pistes. Le -8 est donné pour 220/330 pax et 222t max avec le plein complet et 220 pax Le -9 ,, 260/390 242t et 260 pax (+ 2x3m sur tronçons AV et AR) Le dépassement de masse à vide des premiers exemplaires est-il quelque chose d’ inattendu ou la conséquence inavouée du choix d’ une solidité excessive des 2 premières longueurs de 787? Un peu comme le choix qui avait été fait de « standardiser » au maximum la fabrication des 4 longueurs de 737 NG ( acceptation d’ un excédant de poids non dramatique sur les -600/700). Le -10 pourrait arriver à 300/430 à 262t avec le plein et 300 pax (+ 2x6m) Le -11 ,, 340/510 à 282t ,, 340 pax (+ 2x9m) Ces 2 derniers 787 pourraient monter des atterrisseurs légèrement plus haut à 6 roues de plus petit diamètre et à amortisseurs « rétractables », de masse comparable à ceux des -8/9 ou guère plus. ( sur le 350-1000, il est prévu 4 roues de plus sans changer leurs tailles, ce qui donne 2 roues de trop par rapport à la masse de 295/300t) Boeing a peut-être fait ce choix secret en 2004 en comptant sur les versions futures des Genx/RR ou, plus probablement (aujourd’hui )des GTF… Comme Boeing l’ avait peut-être fait en 1990 en ne parlant pas d’ un possible 777 de 350t dans 10 ans avec un moteur adéquat (vous savez, ce moteur qui ne fonctionne pas très bien selon certains…). Avec le 787-11 (75 m de long), l’ augmentation de masse restera relativement modeste: 60 t Ceci n’ est qu’ une hypothèse…, un scénario possible….., mais…. (Message édité par LIGHTWEIGHT1 le 25/02/2009 11h00) (Message édité par LIGHTWEIGHT1 le 25/02/2009 11h12) Tout à fait Lightweight encore ! Idem pour Airbus avec les A340-5/-6 pas entendu parler au début mais faisable téchniquement d'autant plus que les B787-10/-11 ont une taille casi identique en logueurs que les 2 quadri allongées et allourdie ... De plus, Boeing à ranger le B787-10 en attendant des jours propice ... Il n'a pas été rangé définitivement ... Il n'est pas téchniquement et logiquement insencé de comprendre / croir qu'un B787-10 et sa version allongée/-11 soit re-penser. Il y a rien qui en soit impossible ! On a bien du mal à croir voir un model d'avion ne possédant seulement 2, 3 ou 4 version, lorsqu'on sait que c'est un appareil qui va voler pour au moin 30 ans voir plus. (Message édité par check-list le 25/02/2009 11h20) (Message édité par check-list le 25/02/2009 16h35)

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 25 février 2009 11:19
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Comme Boeing l’ avait peut-être fait en 1990 en ne parlant pas d’ un possible 777 de 350t dans 10 ans avec un moteur adéquat (vous savez, ce moteur qui ne fonctionne pas très bien selon certains…). Ils ont également fait le 767-400ER avec le succès que l'on connait. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 25 février 2009 11:21
	lequebecois a écrit : LIGHTWEIGHT1 a écrit :Comme Boeing l’ avait peut-être fait en 1990 en ne parlant pas d’ un possible 777 de 350t dans 10 ans avec un moteur adéquat (vous savez, ce moteur qui ne fonctionne pas très bien selon certains…). Ils ont également fait le 767-400ER avec le succès que l'on connait. Pas la même chose, que les traveaux fait sur les A340-5/-6 ... Le B767-400ER faut reconaitre c'est de la rigolade parcqu'il ne visait pas spécialement un remplacement d'un autre appareil, alors que le B787 oui. Et il ne faut pas oublier qu'il y a un l'enjeu des remplacer les B777. Le B787 est clairement un bon candidat posséde un bon potentiel téchnologique et le bon gabarit ... Les élements apportés permettent de l'affirmer. (Message édité par check-list le 25/02/2009 11h33) (Message édité par check-list le 25/02/2009 16h36)

Début - Précédente - 57 - 58 - 59 - 60 - 61 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !