Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 14 février 2007 10:14 | |
|
A ma connaissance,seuls les deux premiers 380 à avoir volé (ceux qui ont fait l' essentiel du programme d' essais en vol) sont équipés d' équipements d' essais complets- les 20 t en question. Supposons que ces 20 t y soient, on arrive bien à une masse à vide de 274 t... Question: Comment se fait-il que nous n' en ayons jamais entendu parler (c' est contraire au tempérament latin!), car se serait la première fois de l' Histoire qu' une masse à vide aurait dérivé dans le bon sens!! Jusqu' ici, ceux qui ont estimé les masses à vide ont péché par optimisme... |
||
 
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 14 février 2007 11:23 | |
|
Non, tous les A380 "essai" sont équipés de l'équipement. Ces "équipements" sont composés de ballasts d'eau pour changer le centre de gravité de l'avion et bien sur tous les instruments de mesure. Seul F-WWJB n'a pas ce dispositif car il est conçu pour les essais cabine. F-WWOW, F-WWD, F-WWEA et F-WXXL (à moindre mesure) sont équipés en instruments et équipements d'essais. Mais il est possible qu'à l'issue des tests, ces équipements de test soient remplacés par des équipements cabine, augmentant ainsi la masse à vide de quelques tonnes. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 14 février 2007 11:25 | |
|
et à propos d'A380, une vidéo (2 formats) de touch-and-go hier après-midi. Je me suis aperçu après coup qu'il y avait une poussière/tache sur mon objectif ...  http://www.youtube.com/watch?v=C6bS5ZXxvPY (brut) http://www.dailymotion.com/curuxiane/video/x178uk_a380 (sans la tache) _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 février 2007 14:36 | |
|
Je confirme que l'on m'a précisé que le chiffre de 20 tonnes est un chiffre 'arrondi'. Alors, il s'agit peut-être de 16 à 20 tonnes, en fonction des opérations mentionnés par Curufinwe. Nous savons tous que l'excedent de poids (échanges un peu 'salés' avec dupont, à ce sujet, qui s'est planté sur l'inclusion / exclusion des moteurs ; vous trouverez les posts ... ) avoisine les 5 tonnes, par rapport au desiderata / objectifs. Disons : 4.8 tonnes, , me semble-t-il pour la version équipée des RR Trent 900, un peu plus de 5 tonnes avec les GP7200. Si nous disons que le MEW est de 277 tonnes, ceci représente un excédent de poids de 1.73% environ, performance très bonne pour un 'Premier' de ce type, mais, comme d'habitude, on peut et doit faire mieux. Pour le B787, la fourchette donnée par Boeing est de 2% à 4% excédentaire. Pour être juste / équitable, l'effort de la cure d'amigrissement en cours, a identifié un gain 'facile à realiser rapidement' ("within easy reach, swiftly"), de 1%. C'est un résultat excellent et encourageant pour Boeing, depuis le lancement de l'actuel 'plan de cure'. Ceci ramène les valeurs précités de 1% à 3%. Boeing arrivera à éliminer cet excédent de poids. Le problème, c'est un autre programme, bien plus 'radical', & nécessairement à plus long terme, pour que Boeing tire la quintessence de tout l'investissement consenti dans cette nouvelle famille d'avions, et pour : -- assurer la reproductibilité, dans les conditions visées, de la 'super-efficacité' visée ("super-efficiency"), en vue de la construction d'autres familles, telles que les remplacants du B777-300ER (qui sera bientôt une priorité) ; -- et les avions du type "super-biréacteurs" (420 places et plus, jusqu'à, potentiellement, 490 places ; je ne lis pas le Blog de Randy BASELER (d'ailleurs, il s'est déjà fait taper sur les doigts, car certains éléments ont été saisis par l'UE, dans le montage de leur dossier OMC ! Evidemment, Boeing proteste, et a dit à Randy de se modérer !), mais je sais que les équipmentiers me disent .... ; -- et, le moment venu, les remplaçants des actuels B737NG. NB : si les BCL (Boeing Cheer Leaders) font peu de cas des 1%à 3% de poids excédentaire ci-dessus, je ne vois vraiment pas pourquoi ces mêmes BCL mettent en relief les 1.73% sur l'A380 ! (Message édité par sevrien le 14/02/2007 14h46) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 14 février 2007 20:20 | |
|
Il faut toujours mettre le problème au bon endroit. Un avion pour un marché de niche comme l'A380 n'a pas droit à l'erreur. Un avion comme l'A350 ou le 787 peut se permettre d'avoir quelques problèmes. Si on croit les chiffres d'Airbus ou de Boeing (GMF et CMO), il y a plus de 5000 avions dans cette classe là à livrer dans les 20 ans à venir. Deux tonnes de plus n'est pas un problème pour un avion qui a une amélioration significative par rapport aux avions précédents (A330 ou 767). C'est très simple. En plus de ça, si l'espoir d'Airbus se repose juste sur l'espoir de l'échec de l'autre c'est que la situation d'Airbus est bien désespérée. (Message édité par dupont le 14/02/2007 22h12) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 février 2007 02:20 | |
|
Non, dupont, vous inversez les rôles ! C'est vous, et vos Boeing Cheer Leaders qui n'arrêtez pas de vous nourrir de ce que vous espérez être les echecs de l'autre. Vous en êtes même à défendre Randy BASELER dans ses tentatives de se prévaloir de ses propres turpitudes ! Pire, il parlait au nom de Boeing quand, ne pouvant plus cacher le poids excédentaire du / des B787, RB a chercher à nous faire croire que, "Puisque nous avons ce problème, Airbus doit l'avoir aussi, et subira les mêmes impacts négatifs sur les distances franchissables des avions de sa famille A350-XWB" (RB ciblait l'A350-XWB-900, dans une comparaison ou il révélait le problème qui frappe aujourd'hui le B787-10, cet avion papier que certains réclament. Nous vous ferons un petit billet doux sur le problème, qui a été bien analysé pour nous par nos amis "States Side". (Message édité par sevrien le 15/02/2007 02h51) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 15 février 2007 20:31 | |
|
Je trouve tout à fait normal de la part de Randy de dire que son entreprise confronte des problèmes de surpoids de son nouveau programme ainsi que les difficultés pour faire produire le 787. Il n'y a pas de mal à ça. Au moins ça montre que le management de Boeing est bien au courant des affaires de leur société. C'est clair que d'autres dirigeants auraient préféré dire, "Je n'étais pas au courant". (Message édité par dupont le 15/02/2007 20h57) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 15 février 2007 21:00 | |
|
En ce qui concerne le surpoids de l'A380, ce n'est pas tant la valeur du surpoids qui inquiète mais surtout le fait que l'avion a toujours été présenté comme "on target" et "on time" jusqu'à quelques semaines de la date prvue de la première livraison. (Message édité par dupont le 15/02/2007 21h01) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 février 2007 21:12 | |
|
Dupont, Que Randy ait envie de jouer l'ouverture sur les problèmes de Boeing, ou que Boeing connaît de façon passagère, cela ne pose aucun problème, du moins, pour nous à l'extérieur. Effectivement, il n'y a pas de mal à ça. Mais, comme d'habitude, vous déviez le débat. Voici le point : "Pire, il parlait au nom de Boeing quand, ne pouvant plus cacher le poids excédentaire du / des B787, RB a chercher à nous faire croire que, "Puisque nous avons ce problème, Airbus doit l'avoir aussi, et subira les mêmes impacts négatifs sur les distances franchissables des avions de sa famille A350-XWB" .... " --- Cela, dupont, est abject. Et vous le savez. Je n'aime voir se comporter en minable, ou, du moins, en donner l'impression, le Senior VP Marketing de Boeing, Groupe pour lequel j'ai de l'estime, ... oui, dupont, ... de l'estime. Et j'apprécie encore moins toute tentative de justifier ce comportement, soit l'indéfendable, ou de le passer sous silence, d'autant plus que je sais,... oui, .. je sais que ceci ne correspond pas aux "hauts standards" de Jim McNERNEY, CEO de Boeing. (Message édité par sevrien le 15/02/2007 21h22) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 15 février 2007 21:38 | |
|
Je pense que ce qu'il a dit est tout à fait justifié. Boeing a expérimenté avec plusieurs demonstrateurs le procédé de fabrication ainsi que le concept de structure en composite. Malgré tout ils ont eu quelques soucis. Je ne vois pas comment quelqu'un qui n'a pas fait de démonstrateur puisse dire qu'il réussirait à construire quelquechose du premier coup. Je me souviens d'avoir lu quelque part qu'Airbus mettait en doute le concept de fuselage en composite. A un moment donné, on parlait même des possibles soucis au niveau sécurité. (Message édité par dupont le 15/02/2007 21h38) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 février 2007 02:39 | |
|
Dupont, dommage que vous ayez la mémoire courte et imprécise. (i) Airbus avait, effectivement, évoque l'aspect sécurité du fuselage composite, dans un contexte général des opérations. Les media ont sorti l'élément sécurité du contexte, et, qui plus est, ont assuré une mauvaise traduction de français en anglais. (ii) Les gens de Boeing, personnes ayant tout de même le sens des responsabilités, ont mal & sur-réagi, n'ayant que la présentation des media (la presse ecrite), version anglaise, comme "source", celle-ci s'avérant être "polluée" et trompeuse (plus que "misleading"). La réaction de Boeing fut compréhensible. (iii) Les explications d'usage, mieux présentées, hélas par Airbus que par la presse (celle-ci, quand elle a semé le trouble, préfère souvent donner des excuses à peine franches, et laisse planer des doutes, qui persistent). (iv) L'affaire s'estompe, mais, chose compréhensible, malgre les bonnes explications, de bonne foi, d'Airbus, la chose laisse un goût amer dans la bouche des décideurs de Boeing. (v) Quelque temps plus tard, un responsable d'Airbus donne une interview ou présente un papier (je ne me rappelle plus le détail exact), qui traitait clairement de l'aspect "opérations" et des problèmes que les "airframers" et les Cies. Aériennes auraient à bien traiter, sans que des incidents au sol (impact des puissants engins de manutention dans les aéroports) empiètent trop sur les opérations, via l'entretien / les réparations, qui pourraient s'avérer lourdes et 'chronophages'/ "time-consuming" & 'disruptive', bref, gênantes pour la bonne gestion routinière. (vi) Tout de suite, sur-réaction de la part de Boeing, qui a désigné du doigt Airbus, accusant ce dernier de semer la peur ("scare-mongering") de nouveau, .... 'accusations de récidive'). (vii) Réaction prompte de la part d'Airbus, qui a réussi a tuer l'affaire dans l'oeuf, le media étant de nouveau morveux, mais le mal avait été refait, du moins momentanément ! Je donne ces informations tout de suite, parce qu'il serait regrettable que votre post suscite, encore, un faux problème, qui a eu indument ses heures de gloire, en raison des media ! (Message édité par sevrien le 16/02/2007 18h12) |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 16 février 2007 04:54 | |
|
Tout le monde veut le A380 ... lire .. http://www.latimes.com/business/la-fi-a ... ;cset=true |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 février 2007 08:42 | |
|
sihuapilapa bonjour PB avec ton lien, ( Ou avec moi ??) il m'envoie au L.A. Time, OK, lequel me propose de m'enregistrer (Free Merci) mais je me fais jeter quand je clik sur l'invitation à m'enregistrer ??? c'est peut être temporaire, ou mon W 2000 Si l'article est court peut tu l'envoyer (Du moins des extraits significatifs) Merci JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 16 février 2007 17:12 | |
OK mais en MP parce que certains sont allergiques a la langue anglaise ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 février 2007 18:01 | |
|
Essayez ce lien : Peut marcher ! Tenez-moi-au courant ; merci ! Lien : http://www.industrywatch.com/pages/iw/S ... ;VNC=hnall |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
