Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF

Début - Précédente - 93 - 94 - 95 - 96 - 97 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

nago
Membre

Inscrit le 07/01/2007
5 500 messages postés

# 25 février 2011 21:50
Tiens, il me vient à l'esprit de dire que:
- Le Président actuel des US a mené sa compagne pour son élection en disant qu'il voulait défendre l'économie et la sauvegarde de l'industrie de son pays.
- Que les emplois créés par EADS/AIRBUS le serait au détriment des emplois perdus chez Boeing.
- Tout bêtement l'Amérique a fait le choix tel que l'aurait fait l'Europe (Histoire de ne pas dire la France)
- Et pour ce qui concerne les KC, et bien, ils ont choisi un produit de chez eux
- Sans le lobbyisme de la finance, il eu été possible de gagner 10 ans en palabres, début 2001 finalisation 2011
- Donc, il faut bien se résoudre à entériner le choix des acteurs concernés.
Au fait, cela ne va pas m'empêcher de bien dormir.
A+
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Beochien
Membre

Avatar de Beochien

Inscrit le 13/02/2007
9 170 messages postés

# 25 février 2011 21:54
Bonsoir !

L'avis des autres ... Analystes qui tombent tous de l'arbre, y compris Richard Aboulafia !


Ils se sont enfin gagné le droit de se présenter sans intermédiaire devant le DoD chez EADS !
La Première foi pour EADS, plus besoin de personne pour leur tenir là main (Et de prendre 10% ou plus comme NG) !

Un document DoD chez Leeham :
http://www.defense.gov/transcripts/tran ... iptid=4776

Et l'analyse Leeham Scott Hamilton !
http://leehamnews.wordpress.com/2011/02 ... #more-4182

Et de Dominic Gates du Seattle Times, référencé chez Leeham aussi !
http://seattletimes.nwsource.com/html/b ... ker25.html

(Dernière édition le 25 février 2011 21:55)


_________________
JPRS
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 773 messages postés

# 26 février 2011 11:34
Bonjour,

Le choix est fait, après dix années de dépenses inutiles…
L’ évidence de l’ option 767-200 relativement au RFP aurait pu n’ apparaître qu’ aujourd’hui, tellement rien ne presse:
Avec un 1er vol en 2015, c’ est un délais nécessaire pour un avion entièrement nouveau, ce qui n’ est pas le cas (peu différent des KC767 déjà en vol).
12 ans ensuite pour en aligner 179, nous voici en 2027; autant de KC135 voleront encore si l’ effectif nécessaire alors est toujours de 400 environ (ce que je ne crois pas, j‘ en ai déjà parlé).
12 ans de plus si ces KC135 sont remplacés nombre pour nombre, nous voici en 2040 et peut-être aussi 60 ans de carrière pour le dernier de série (comme le plus vieux des KC135CFM56 qui date de 1958 et qui devrait ne pas être réformé avant 2017 avec l‘ arrivée des premiers KC767), nous voici en 2100 et 120 ans de carrière pour la cellule 767!!!!

4 à 5 ans, c’ est plus qu’ il n’ en faut pour constater un KC767 avec un autre potentiel:

On ne sait pas si le KC767 empruntera la voilure renforcée du 767-400 pour lui permettre d’ aller au-delà des 179 t prévues aujourd’hui, uniquement par emport de carburant supplémentaire en soute, pour en faire un successeur à la marge des KC10 pour une 2ème tranche réduite.
Montage de GEnx-B pour conserver les distances de décollage et diminuer en même temps la consommation par rapport au CF6-80 (faisable aussi avec une version améliorée de ce dernier mais avec une consommation supérieure).

Un seul type de ravitailleur pour des coûts de fonctionnement minimum.

C’ est peut-être une idée qui a plu aux militaires et civils (en coulisse), surtout par les temps qui courent
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Raslespaquerettes
Membre

Inscrit le 06/07/2008
1 220 messages postés

# 26 février 2011 12:33
D'ici là, la 3 ème guerre mondiale sera déclarée et on ne parlera plus des tankers Boieng (en2040).

Comme je l'ai dit sur le topic : qu'est-ce que l'année 2011 nous réserve. Boieng est une entreprise en déclin. Ce qui est à redouter c'est la progression de la Russie, la Chine, le Brésil et peut etre l'Inde dans le secteur aéronautique.
Amen.

(Dernière édition le 26 février 2011 12:35)

Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Curufinwe
Responsable

Avatar de Curufinwe

Inscrit le 27/04/2006
2 618 messages postés

# 26 février 2011 12:54
LightWeight a écrit :Montage de GEnx-B pour conserver les distances de décollage et diminuer en même temps la consommation par rapport au CF6-80 (faisable aussi avec une version améliorée de ce dernier mais avec une consommation supérieure).
Y a-t-il la place de mettre un GEnX sous l'aile du 767 ?
Le GEnX mesure quand même 3,60m de diamètre (3,45m pour le GEnX-2B) alors que le CF6 mesure 2,70m de diamètre.

(Dernière édition le 26 février 2011 12:58)


_________________
David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse!
Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net
Mes photos sur Pictaero

"Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 26 février 2011 13:21
pascal83 a écrit :http://www.medias-france-libre.fr/index.php/chroniques/25-communiques-politique/1158-myardump-super-ravitaileurs-eads-la-lecon-americaine-.html

Enfin un deputé qui dit des choses vrai
Myard est juste un des plus fachos des députés de l'hémicycle. Son gros dada c'est une homophobie obsessionnelle et la lutte contre les logements sociaux. Belles références.
Je ne pense pas qu'il ait une compétence particulière en aéronautique. On ne peut pas tout (mal) faire non plus.
Merci de le laisser à sa place, loin de notre forum.

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 773 messages postés

# 26 février 2011 13:52
Curufinwe a écrit :
LightWeight a écrit :Montage de GEnx-B pour conserver les distances de décollage et diminuer en même temps la consommation par rapport au CF6-80 (faisable aussi avec une version améliorée de ce dernier mais avec une consommation supérieure).
Y a-t-il la place de mettre un GEnX sous l'aile du 767 ?
Le GEnX mesure quand même 3,60m de diamètre (3,45m pour le GEnX-2B) alors que le CF6 mesure 2,70m de diamètre.
Les 747 et 767 ont montés les mêmes moteurs jusqu' au même niveau de poussée au fil du temps.
Le 748 n' ayant pas été rehaussé pour recevoir le GEnx, ce dernier est adaptable au 767 surtout si l' on considère la version avec voilure du -400 sur laquelle la fixation de l' atterrisseur a été abaissée, avec des roues de 777.
Le mât du réacteur devra être tel que le haut de la nacelle soit à hauteur du bord d' attaque de la voilure comme sur le 748.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 26 février 2011 14:35
Bonjour,

Ceci dit, les KC-46A seront motorisé par des PW4000-94 de 2,38 m de diamètre (fan) et non par des CF6. C'est 2,66 m pour le diamètre du fan du GEnx2.

(Dernière édition le 26 février 2011 14:36)


_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Albatros
Membre

Avatar de Albatros

Inscrit le 18/01/2008
832 messages postés

# 26 février 2011 14:49
Raslespaquerettes a écrit :D'ici là, la 3 ème guerre mondiale sera déclarée et on ne parlera plus des tankers Boieng (en2040).

Comme je l'ai dit sur le topic : qu'est-ce que l'année 2011 nous réserve. Boieng est une entreprise en déclin. Ce qui est à redouter c'est la progression de la Russie, la Chine, le Brésil et peut etre l'Inde dans le secteur aéronautique.
Amen.
Bonjour,
Vous pourriez argumenter votre déclin?
Je n'ai rien contre les personnes qui préfèrent l'un plutôt que l'autre (lire Airbus que Boeing) c'est la même chose pour les voiture Pc etc mais affirmer cela euh c'est un peu comme dire Renault sera en dernière ligne (euh pardon Lotus)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

spadXIII
Membre

Avatar de spadXIII

Inscrit le 06/07/2010
227 messages postés

# 26 février 2011 21:10
pascal83 a écrit :http://www.medias-france-libre.fr/index.php/chroniques/25-communiques-politique/1158-myardump-super-ravitaileurs-eads-la-lecon-americaine-.html

Enfin un deputé qui dit des choses vrai
un extrait ..
"Au moment où la Commission européenne ouvre à la concurrence les marchés européens d’armement, on ne peut qu’être saisi par l’amateurisme de Bruxelles face à la leçon de Washington qui sait défendre ses intérêts nationaux avec détermination.

c est serieux ?!!??!!!!

_________________
vie au pays de candy ....
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 1 mars 2011 02:52
Bonjour,

GE pas trop déçu qu'EADS ait perdu l'appel d'offre (il devait fournir les moteurs du KC-45A). GE est également partenaire de Boeing en fournissant des systèmes de gestion de vol, appelé TrueCourse, pour le KC-46A.

http://www.geae.com/aboutgeae/presscent ... 10228.html

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 1 mars 2011 03:09
Bonjour,

Les prix de Boeing et EADS selon Leeham et OV-099 (un commentateur de son blog) :

- Boeing : 162 M$ par appareil
- EADS : 168 M$ par appareil

Rappeler-vous que NG avait remporter l'appel d'offre de 2008 avec un prix de 184 M$ par appareil donc, à première vue, l'USAF fait une bonne affaire.

http://leehamnews.wordpress.com/2011/02 ... -the-kc-x/

(Dernière édition le 1 mars 2011 03:10)


_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 773 messages postés

# 1 mars 2011 09:06
Bonjour,

Si ces 2 prix correspondent bien à la réalité, on voit bien que Boeing a bien manœuvré:

Vendre pratiquement aussi cher un avion qui pèse une quarantaine de tonnes de moins à vide (330 1,5 fois plus lourd) que la concurrence, c’ est au moins une reconnaissance par les décideurs de son efficacité puisqu‘ ils l‘ ont choisi sans se plaindre de son prix.

Si le prix du KC767 est réaliste et satisfait Boeing, c‘ est que nous avons fait du dumping pour essayer d‘effacer en partie la grosse différence de coûts d‘ exploitation sur 50 ans.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Curufinwe
Responsable

Avatar de Curufinwe

Inscrit le 27/04/2006
2 618 messages postés

# 1 mars 2011 09:40
Le prix catalogue d'un 767 est de 144 millions d'euros.
Le prix catalogue d'un A330 est de 180 millions (prix de 2010).
A mon humble avis, EADS a compris qu'il ne pourrait pas être moins cher que Boeing et a essayé de faire baisser le prix de Boeing au maximum ...
Après, en exploitation commerciale, autant un A330 en environ 1,5 fois plus lourd qu'un 767, un 767-200 transporte aussi 1,6 fois moins de passagers qu'un A330-200 et va 1500km moins loin (dans la version ER du 767). Ce sont deux avions totalement différents ... et l'USAF avait semble-t-il besoin d'un avion plus petit.

_________________
David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse!
Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net
Mes photos sur Pictaero

"Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

gerfaut
Membre

Inscrit le 27/03/2008
2 626 messages postés

# 1 mars 2011 10:02
lequebecois a écrit :Rappeler-vous que NG avait remporter l'appel d'offre de 2008 avec un prix de 184 M$ par appareil donc, à première vue, l'USAF fait une bonne affaire.
Salut Cousin, merci de tes posts,

Si la première fois ils ont choisi de payer 184 M$, c' est que le prix n' était pas le plus important, l' objectif n' était pas de faire une bonne affaire dans ce sens, ils avaient considéré toute l' offre, pas que le prix. Donc une bonne affaire...

(Dernière édition le 1 mars 2011 12:38)


_________________
"Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
Début - Précédente - 93 - 94 - 95 - 96 - 97 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !