Boeing 777
| Auteur | Message | |
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 21 mai 2007 20:39 | |
|
Rumeur 1 Rumeur 2 Rumeur 3 Rumeur 4 Article bizarre Pourquoi y a t-il autant de choses autour des émirats arabes unis ? |
||
 
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 21 mai 2007 21:34 | |
vous faites du flooding dupont? c'est la deuxième fois que vous postez la même chose sur ce forum!  _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 21 mai 2007 21:58 | |
| C'est juste pour dire à vrausch que ça peut être le Qatar ou Dubai ou peut être même la Russie qui peut entrer dans le capital d'EADS. Zut ! La Russie détient déjà plus de 5%, presqu'autant que les espagnoles. | ||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 22 mai 2007 12:46 | |
| Du "flooding"! Et bien qu'est ce qui a comme termes anglais!!! C'est la premiere fois que j'entends ca c'est drole.... | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 25 mai 2007 21:30 | |
|
Traduction : dupont et Tim CLARK ne sont plus très copains, .... de nouveau ! Hey, dupont ! Qui trouve grâce à vos yeux ? Vous-même ? Ah, oui, ... d'accord ! Mais qui d'autre? Seulement ceux / celles qui gobent vos avis infondés ? Remarquez, ... c'est un début ! Vous n'êtes pas crédible ! Vous êtes redevenu le bruit de fond ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 mai 2007 18:49 | |
|
Pour diverses raisons, j'ai été obligé d'écrire ce qui suit en plusieurs étapes, ..et de le mettre à jour progressivement. J'ai essayé de dresser des listes de posts, auxquels vous pouvez vous référer, le cas échéant. Il y aura d'inévitables redondances entre des posts, surtout quand il s'agit de répondre à dupont & à ses questions répétées (le fait-il exprès, ou a-t-il un véritable problème de mémoire? Peut-être 'un peu des deux'! Mais ...pas de procès d'intention ! On taquine ! L'élément déclencheur de ce post est celui de R2D2 (encore lui ! ). Non, R2D2, vous avez la main lourde ! La version 'Lite' que cherche Tim CLARK coûterait US$ 5 à 6 milliards à développer, maxi ! Je suggère que vous lisiez ce que nous avons dit pour le 'B777-400ER' que demande Steve U-H ! Pour son idée, il faudrait une nouvelle aile, plus tout ce que j'ai écrit ! Lire ci-dessus le post du 26/04/2007 à 18h38 L'analyse est bien plus approfondi que vos quelques lignes ci-dessus, et vos échanges avec dupont. Vous pourriez lire, aussi, les posts sous le rubrique "Quel avenir pour l'A350 ?" : -- du 22/04/2007 à 19h48; -- du 24/04/2007 à 10h14; -- du 24/04/2007 à 16h06; -- du 24/04/2007 à 19h58; -- du 28/04/2007 à 11h51; -- du 28/04/2007 à 22h52; -- du 29/04/2007 à 09h18; -- du 29/04/2007 à 14h04; -- du 29/04/2007 à 14h47; -- du 29/04/2007 à 16h18; -- du 29/04/2007 à 19h02; -- du 29/04/2007 à 19h14; -- du 01/05/2007 à 10h58; -- du 01/05/2007 à 15h53; -- du 01/05/2007 à 17h44; -- du 01/05/2007 à 18h10; -- du 01/05/2007 à 18h50; -- du 02/05/2007 à 08h31; -- du 05/05/2007 à 15h12; -- du 06/05/2007 à 01h20, -- du 06/05/2007 à 19h23, -- du 07/05/2007 à 01h43, -- du 07/05/2007 à 02h01, -- du 07/05/2007 à 02h19, -- du 07/05/2007 à 12h44, -- du 08/05/2007 à 17h01, -- du 10/05/2007 à 11h42, -- du 10/05/2007 à 19h22, -- du 12/05/2007 à 00h03, -- du 12/05/2007 à 03h21 (à revisiter) , -- du 13/05/2007 à 02h42, -- du 13/05/2007 à 12h29, -- du 13/05/2007 à 15h49, -- du 18/05/2007 à 08h54, -- du 18/05/2007 à 11h49, -- du 25/05/2007 à 23h47, -- du 26/05/2007 à 15h05, -- du 26/05/2007 à 19h11 ---------------- Ces listes nes sont pas forcement exhaustives. C'est dire que les analyses ont été poussées. Sous la rubrique, "Rumeurs de Commandes", vous pourriez lire : ----------------- -- du 11/05/2007 à 02h17, -- du 18/05/2007 à 03h38, -- du 19/05/2007 à 12h32, -- du 24/05/2007 à 18h42, -- du 25/05/2007 à 00h10, Dans les listes des posts ci-dessus, même s'il s'agit pour la plupart de mes posts, il n' ya aucune intention de ma part d'exclure les autres participants. D'une manière générale, vous verrez le recours à l'outil "citer" du site, où à la mention directe des autres correspondants. Vous avez déjà vu que nous sommes conscients depuis longtemps de la manière dont Tim CLARK / Emirates se prend pour un genre de norme mondiale pour l'aviation civile. Passons. Mais vous vous plantez sur le coût du developpement du moteur, dans les deux cas (CLARK ou SUH), et vous êtes encore dans votre schéma de motorisation GE ! Il faut connaître vos faits, et arrêter le libre cours à l'imagination ! Mieux vaut rester collé au devis pour le solution visée par ILFC / Steve UDVAR-HAZY. Si Boeing est assez bête pour aller vers le dérivé qu'évoque dupont, soit un "New-carbon-winged, tin-tube stretch & revamp", le devis de US$6 milliards est assez réaliste. Aussi, Boeing ne va jamais faire, pour TC / Emirates, ou qui que ce soit, une version allégée de l'actuel B777-300ER, pour toutes les raisons que j'ai indiquées, et que les professionnels, surtout les équipementiers et motoristes avancent, aussi ! Réfléchissez ! Ces derniers se voient transférer par Boeing des coûts énormes de R&D, qui peuvent venir en sus des US$6 milliards précités ! Nous avons fourni la solution pour TC / Emirates. Lire les posts ! Si Boeing se plantait avec le "spoiler" évoqué ici (et, d'entrée de jeu, ne jamais oublier que, de toutes façons, l'expérience démontre que, toutes proportions gardées, cela coûte bien plus cher de défendre une part de marché que d'aller en conquérir), ....et il y a de fortes chances pour qu'il n'y ait aucun retour positif sur investissement pour ce genre de programme,............ ces mêmes équipmentiers & motoristes seraient remis à contribution, pour réparer les décisions stupide de Boeing ! Vous voyez le coup et le coût ! Budget défensif gaspillé, plus nouveau budget constructif, incompressible, aggravé par l'inflation ! On ne peut pas "clore / boucler le Business Case" ! Deux budgets de ce genre, à quelques années d'intervalle seulement, ne se justifient absolument pas ! Et qu'on ne vienne pas me chanter l'exemple des B737 et la famille A320 ! La donne dans ces deux cas a toujours été une évolution, avant que le besoin d'un step-change ne crie trop fort ! Et, si l'on a des problèmes de poids avec les gros porteurs, du fait de la courbe d'expérience / "learning curve" dans l'aventure "barrel fuselage", pensez à l'horreur, toutes proportions gardées, dans le domaine des monocouloirs, où la concurrence est encore plus vive et les guerres de prix permanentes, une fois qu'on cherche à vendre sur la place du marché ! Dans ce genre d'opération, c'est la réussite au niveau du gros porteur, qui permet d'affiner les technologies pour les avions de taille plus petite, et non l'inverse ! (Message édité par sevrien le 27/05/2007 18h59) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 mai 2007 22:14 | |
| Le 777 amélioré menace déjà l'A50-1000XWB. Ce dernier ne verra pas le jour dans la forme actuelle. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 mai 2007 23:33 | |
|
Vous nous sortez quoi, là, avec votre boule de cristal cassée ? Si Airbus opte pour l'approche "barrel fuselage", bien sûr qu'il ne sera pas dans sa forme actuelle ! Pourquoi croyez-vous, lentdesprit, qu'Airbus se soit donné jusqu'au 4ème trimestre , 2008, avant d'avoir à figer toutes les définitions ? Pour vous donner une occasion de braire encore un coup ? Et votre "New-carbon-winged, tin-tube stretch & revamp" ? Ce n'est surtout pas cela qui va faire peur à l'A350-XWB-1000 ou aux clients ! Airbus est parfaitement au courant des réflexions que Boeing est obligé de mener en ce moment ! Il ne va pas se laisser berner par Boeing! Et il peut changer sa largeur de cabine à souhait ! La largeur de cabine du pont principal de l'A380 est de 6m58 , et celle du pont supérieur de 5,92 ! Airbus peut jouer comme il veut, entre ces deux paramètres, et, ainsi que cela m'a été confirmé, sans que la modification de la largeur de cabine engendre, à ce stade du jeu, un seul jour de retard sur le programme A350-XWB ! Et, il y a moins de deux semaines, vous nous disiez que cela retarderait l'A350-XWB d'une année au moins ! Vous dansiez sur la table ! Evidemment, cela ne nous a pas échappé que vous n'ayez rien dit sur le programme de "weight rip-out" pour les B787, alors que vous avez laissez dire n'importe quoi à votre co-BCL R2D2 sur le surpoids en question. Evidemment, il s'est fait "ramasser" par votre humble serviteur ! Pas bien, ça, dupont, ... pas très courageux de votre part ! Vous auriez pu le mettre dans le droit chemin, tout de même ! Vous faites de l'intox ! Tout le monde le sait ; vous êtes coutumier du fait ! Qu'est-ce que cela vous rapporte que de raconter des choses pareilles, dupont, sur un Forum ? Avec vos exagérations de "doom & gloom" sur le projet A350-XWB, et tout ça en nous proposant un "new-carbon-winged, tin-tube stretch & revamp" , -- par rapport auquel, l'actuelle version de l'A350-XWB-1000 (cadre alu-lithu, & panneaux de carbone), -- sans parler des améliorations accessibles avec la variante en technologie "barrel fuselage", -- offrirait un avantage de 22% au niveau de la consommation, sans parler de la maintenance (gain de 40%, ... chiffre de Boeing et de de votre ex-nouveau Copain Tim CLARK ! ). "Tin-Tube Stretch Spoiler ! " Quelle foutaise ! Vous avez bu votre tisane à l'eau salée, ou quoi , dupont ? Depuis la conversation de la semaine dernière, dupont, entre Steve UDVAR-HAZY (ILFC) & Tim CLARK, ILFC a reconnu qu'il vaudrait mieux miser sur le "premier type Super-bi" pour remplacer le B777-300ER ! Faut mettre votre "thinking" à jour, dupont ! Même si l'on reconnaît que "Many at Airbus have been concerned that the A350 XWB "would be blown away" if Boeing turned to an all-composite 777 that could be built and enter service before the A350", le point rest : -- -- Oui ! par "An all-composite-B777".... pas a "New-carbon-winged, tin-tube stretch & revamp" ! C'est là où vous êtes à côté de vos pompes, dupont ! (Message édité par sevrien le 28/05/2007 02h52) |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 27 mai 2007 23:34 | |
|
Tenez, Monsieur Dupont, c'est pour vous. http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id ... amp;size=o Belle brochette, n'est-ce pas ? (Message édité par vonrichthoffen le 27/05/2007 23h36) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 28 mai 2007 11:20 | |
| On dirait que le 777 se vend encore très bien. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 mai 2007 11:29 | |
| Il se livre plus qu'il ne se prend de commandes 'fraiches' de B777, ... qui s'assèchent ! La plupart des commandes prises n'ont rien à voir avec de "nouvelles fournées", ... et vous le savez ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 28 mai 2007 15:18 | |
Comme les 18 d'Air France ?  |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 28 mai 2007 21:11 | |
|
--Evidemment, cela ne nous a pas échappé que vous n'ayez rien dit sur le programme de "weight rip-out" pour les B787, alors que vous avez laissez dire n'importe quoi à votre co-BCL R2D2 sur le surpoids en question.-- Mouai voilà qu'est ce que j'ai fais encore? 1)N'avais-je pas reconu qu'il y a vait effectivement du surpoid sur le B787? 2)Une personne du forum ne m'a t elle pas félécité de ma franchise? 3)Dupont n'a til pas reconu de même? 4)Dupont n'a pas reconu que Boeing eux même l'on reconu? Alors que vous sevrien vous avez evoquer le poid important du B787 sous l'oeil de tout le forum!!! terme un peu exageré c'est pas très joli de votre part Allez allez sevrien c'est pas grave laissez tomber venez nous joindre le 8 juillet 2007 moi je ne vous demande pas d'excuse! (Message édité par R2D2 le 28/05/2007 21h14) |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 28 mai 2007 21:17 | |
|
Mais sevrien est un gafeuuuur aussi ca arrive a tous le monde! L'autre fois c'était dupont maintenant c'est lui |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 28 mai 2007 21:18 | |
| Le surpoids des six premiers 787 est bien connu depuis très longtemps. C'est un sujet clos depuis des mois. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
