Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 25 juin 2013 14:19 | |
|
Lightweight, je vous avais bien lu mais en gros vous concluiez qu'il faudrait demander son avis à un ingénieur structure, ce qui était une réflexion pertinente. Pour le reste, je résume, votre avis a priori était que Boeing avait fait une meilleure aile, ce qui rejoint ma remarque ironique. Il reste à savoir en quoi le choix d'une aile ayant plus ou moins de flex procure un avantage, et si ce choix n'implique pas également des compromis sur d'autres postes, qui annule partiellement, totalement ou pas les gains amassés grace éventuellement au flex. Enfin, le flex des ailes du 787 est vraiment très élégant, mais ça les companies s'en foutent. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
 
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 25 juin 2013 16:02 | |
|
Question: Vu au Bourget le 787 d'Air India. Devant l'aile gauche et dessous le plan de l'aile se trouve une prise d'air. Mais curieusement légèrement devant cette prise d'air et un peu dessous se trouve une autre prise d'air qui a la particularité de pouvoir être "masquée" par un genre d'écope mobile . C'est quoi ce système ? A noter que ce 787 était marqué "Expérimental" |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 26 juin 2013 07:46 | |
|
c'est marqué là => http://www.aeroweb-fr.net/actualites/20 ... dreamliner "l'absence de prélèvement d'air au niveau des moteurs nécessite l'installation d'une écope au niveau du ventre mou. On voit cette écope dans la photo ci dessous. L'entrée d'air NACA au dessus sert au refroidissement des équipements installés dans le ventre mou." Voir l'image (Dernière édition le 26 juin 2013 07:52) _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 26 juin 2013 09:59 | |
| Merci Curufine, je ne l'avais pas vu que cela avait déja été évoqué. | ||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 26 juin 2013 14:59 | |
|
http://www.ata-divisions.org/S_TD/pdf/o ... eB-787.pdf On ne sait pas comment est piloté le déflecteur ? continu , tout ou rien , régulation thermique , sol , vol ? Sur un prélèvement classique moteur on gère pression /température ( en général sur 2 étages compresseur réacteur ) lequel traverse un pré-échangeur avant compression , puis l' échangeur principal , la turbine de détente avant mélange chaud/froid pour distribution . Là on prélève moins car on régénère une partie . _________________ |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 28 juin 2013 22:59 | |
|
http://www.ecnmag.com/news/2013/06/no-m ... -batteries le principe est séduisant . _________________ |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 29 juin 2013 13:50 | |
|
Les petits ennuis électriques (Et d'autres pour l'huile) du B787 continuent ! Tous "unrelated" avec les batteries, s'empressent d'annoncer les utilisateurs ! C'est la consigne, et en plus c'est certainement vrai ! La palme chez UA 3 diversions en une semaine pour des "détails" ! http://www.marketwatch.com/story/boeing ... 2013-06-24 http://www.usatoday.com/story/todayinth ... r/2445457/ http://www.kake.com/home/headlines/Boei ... 84431.html Et pour les Jap's de ANA, se coltiner les ennuis avec les B787, ça doit être maintenant "business as usual" ! Allez, vivent les ETOP's ! http://finance.yahoo.com/news/ana-says- ... 03018.html Bon, aucun signe de batteries défaillantes ! (Dernière édition le 29 juin 2013 13:51) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 29 juin 2013 14:19 | |
|
Bonjour Beochien ! Modération s'impose : 1 QRF pour une anomalie de freinage, 2 pour une indication de pression d'huile douteuse. Il se fait régulièrement des QRF, des déroutements pour des raisons au moins aussi sérieuses, et on ne passe pas à la télé pour autant. Mais le 787 est sous le feu des projecteurs ... Tant qu'il ne s'agit que de ces pépins, tout va bien pour l'avion ... Bonne journée !  Eolien |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 29 juin 2013 14:30 | |
|
C'est bien pour ça que je parle de "Détails" Eolien ! Mais l'accumulation après de plus sérieux pépins, ça commence aussi à compter pour les clients ... non ?? Ce qui m'interpelle, sur cet avion, c'est qu'au moindre pépin "mineur" , il se pose d'urgence, limite parano, disons ! Bien quand on a pris presque 4 ans de retard, cela suppose aussi qu'on a eu du temps pour peaufiner les détails ... hum ! (Dernière édition le 29 juin 2013 14:33) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 30 juin 2013 01:00 | |
|
Bonjour, Cela commence a faire beaucoup quand meme, les journalistes doivent absolument ecrire cette phrase"The plane landed safely " ou quoi? c'est obligatoire? Cet appareil est dangereux, les vols sans souçis se compte sur les doigts d'une main, c'est un echec pour Boeing , Airbus n'aurait pas eu le temps d'avoir le quart de pannes qui arrive au 787 sur un de ses appareils qu'il aurait été interdit de vol surtout après 4 mois d'immobilisation. Nous sommes bien tolérant envers Boeing alors que les américains , eux, nous ne ferai pas de cadeaux. J'attends BA et Norwegian airways pour le bilan, cela va pas etre tendre si cela ne marche pas, quoique c'est des compagnies qui aiment Boeing donc ...aveugle peut etre! |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 30 juin 2013 01:35 | |
|
Bof ... il faut bien nuancer ... Entre les emmerdements, principalement électriques, continus, qui pourrissent la vie des exploitants et les réels dangers ! Le A380 aurait aussi pu être planté pour ses criques et ses cracks de nervures, bon ça ne devrait que coûter 3-400 Millions de $ à Airbus plus une paire de mois d'immobilisation de chaque avion aux clients , peut être 45 jours seulement, ça s'organise ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 30 juin 2013 12:54 | |
|
" Ne nous fachons pas", le PB n'est pas de jouer à la guerre entre A et B. Mais le futur se jouera entre la Chine et A et B . Certains membres de ce forum n'imagine pas 1 instant qu'ils sont des privilégies. Lorsque vous gagnez moins de 1500 net par mois, cette question ne se pose pas . De meme si que vous etes obligé de travailler au delà des 65 ans , vous raisonnerez autrement Je souhaite un max emplois en aéronautique non délocalisable en France et en Europe Que Dieu m'entende. (Dernière édition le 30 juin 2013 12:56) |
||
|
|
||
|
pmpmpm
Inscrit le 28/01/2010 |
# 30 juin 2013 13:43 | |
| Il me semble qu'on occulte curieusement un point capital : le 787 a repris ses vols sans avoir avançé d'explication precise sur les pannes de batterie . personnellement je trouve ça pour le moins genant...... mais apparemment je suis le seul..... | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 30 juin 2013 14:14 | |
|
Bonjour, L'atterrissage d'urgence est une chose, et le déroutement cause technique en est une autre. Le problème est binaire, les médias, qui racontent n'importe quoi car incompétents, et les Boeingphobes qui sautent sur le moindre évènement pour chanter leur chanson ...  Un déroutement cause technique : une panne à bord : traitement et analyse. Parfois, c'est évident, il faut se dérouter. Parfois ça l'est moins, on pèse le pour et le contre, on contacte la compagnie, et la décision est prise selon le principe de précaution, ou selon la commodité : il vaut mieux se dérouter à tel endroit où on trouvera la pièce pour réparer que de continuer et de "planter" (immobiliser !) l'avion à l'arrivée à destination par manque de matériel adapté. Ces derniers déoutement de 787 témoignent d'un principe de précaution, tel celui pour un problème sur le circuit de freinage ... L'atterrissage d'urgence : Land ASAP : as soon as possible. Cela ne signifie pas précipitation, bien au contraire. L'exemple type : la panne d'un moteur sur un bi-moteur ... Déroutement obligatoire mais selon le même rythme qu'en situation normale ... juste une priorité au niveau du contrôle ... Autre exemple : le polonais qui s'est posé train rentré : médaillé comme un héros. Pour moi un risque-tout car il aurait dû faire demi-tour ... (un circuit hydraulique en rade, fuite hydraulique totale, soutes inondées de liquide hydraulique, circuits majeurs impactés ... et de nuit, en ETOPS transatlantique ...  )Le déroutement, choisi ou contraint, n'est pas nécessairement synonyme de risque ... mais plutôt de prudence ... Je vous renvoie ici à un exemple tiré de ma propre expérience : Psychose et quiproquo Extrait : " ... Peu après la mise en croisière, nous avons noté que les pressions des deux roues jumelées du train avant étaient à 0 PSI. Si le calculateur avait été en panne, il y aurait eu des croix jaunes à la place des valeurs de pression. Mais comme elles indiquent bien une valeur, 0 PSI, on en déduit que les roues sont complètement dégonflées. On imagine plusieurs scénarios, éclatement, objet ayant crevé les deux roues simultanément, crevaison lente, et bien entendu, on envisage aussi un dysfonctionnement du calculateur qui gère les fonctions et les paramètres des trains d’atterrissage : le BSCU (Brake & Steering Calculator Unit) On fait des resets de ces calculateurs, en tirant les breakers concernés, on attend une minute et on les ré-enclenche : aucun changement : pression toujours à 0 PSI. Poursuivre le vol dans ces conditions et risquer un atterrissage scabreux à Douala n’étant pas raisonnable, je décide de revenir vers Paris." Donc, prudence sur les jugements. Et que les boeingphobes ne se réjouissent pas prématurément, le 787 ne connait à présent que des ennuis mineurs.... Par ailleurs, j'aurais la mansuétude de leur épargner le rappel du piqué incontrôlable de l'A330 d'EVA AIR, ni les photos de l'aile trouée de lA380 QANTAS, ni, ni ... (Dernière édition le 30 juin 2013 14:22) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 2 juillet 2013 20:28 | |
|
Bien, UA fait ses comptes concernant les interruptions et retards intempestifs du B787-8, hors le PB des batteries ! Ce n'est pas moi qui le dit ! Et ce ne sont pas les chiffres de Randy non plus ! Désagréable, mais normal pour eux, les nouvelles technos obligent ! Et ça ne peut que s'améliorer ! A lire sur Businessweek ! http://www.businessweek.com/news/2013-0 ... other-jets _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
