OMC Airbus/boeing

Début - Précédente - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

Curufinwe
Responsable

Avatar de Curufinwe

Inscrit le 27/04/2006
2 618 messages postés

# 6 juillet 2010 07:52
?
check! a écrit :
Effgez a écrit :Je traduis rapidement le dernier paragraphe:
Boeing a dit que EADS, dont l'actionnariat comprend les gouvernements de France, Espagne, Royaume-Uni et Allemagne, pourrait ne pas livrer des pièces ou services pour les tankers dans l'éventualité de désaccord avec les Etats-Unis.
Quand vous faites une bêtise et qu'on vous donne une claque, faut pas venir pleurer après ...
Quel est le rapport?

_________________
David - prof policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse!
Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net
Mes photos sur Pictaero

"Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

check!
Anonyme

Avatar de check!

Inscrit le 10/02/2010
763 messages postés

# 6 juillet 2010 10:47
Bonjour,
Il y a un dialogue de sourd entre Boeing / USA et EADS / UE ...

Mais en fait dans le fond EADS sait très bien que les accords de 1992 sont caduques, et savent très bien que le monde a changer et que la position d'Airbus qui n'est plus un petit depuis fin des années 90 doivent maintenant après les faveurs de ses accords jouer avec mêmes les rêgles du jeux que les autres avioneurs (pas spécialement Boeing)

La venu du troisième larron est une claque ça prouve que Boeing avait raison dans le principe. On a pas le droit à l'égoisme EADS / Airbus doivent jouer avec les mêmes rêgles du jeux que les autres avioneurs

Airbus a grandit n'est plus un bébé et ils le savent.(les accord de 1992 sont caduques et Boeing / USA veulent simplement réformer et c'est tnormal !)

Maintenant quand vous êtes entêté pour continuer de jouir de vos avantages dit 'illégaux' alors que vous conscience de vos avantages en rejettant cette réforme et essayant d'incriminer le concurent qui n'a jamais jouit autant que son concurent même si il est vrai que lui aussi a bénéficier de quelques subventions il y a ensuite le recourt par la force !

La réaction pércue injuste soit disant par Effgez, qui nous l'a joue 'syndrome de stockholm' des Etats-Unis est tout à fait humainement compréhensive.

Aeroanutiquement.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

check!
Anonyme

Avatar de check!

Inscrit le 10/02/2010
763 messages postés

# 6 juillet 2010 10:58
Curufinwe a écrit :?
check! a écrit :
Effgez a écrit :Je traduis rapidement le dernier paragraphe:
Boeing a dit que EADS, dont l'actionnariat comprend les gouvernements de France, Espagne, Royaume-Uni et Allemagne, pourrait ne pas livrer des pièces ou services pour les tankers dans l'éventualité de désaccord avec les Etats-Unis.
Quand vous faites une bêtise et qu'on vous donne une claque, faut pas venir pleurer après ...
Quel est le rapport?
Ce que dit Boeing là est une claque ! Tout simplement.
Mais en fait c'est plutôt pour mettre en garde, histoire de dire
"réflechissez bien faites attention à ce que vous allez décider ..." à mon humble avis.

(Dernière édition le 6 juillet 2010 11:03)

Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

check!
Anonyme

Avatar de check!

Inscrit le 10/02/2010
763 messages postés

# 6 juillet 2010 11:48
Bonjour Effgez,

Regardons le cas MC Donell Douglas, affaiblie par la déterioration sur le marché international des avions commerciaux est un bon exemple. Cette déterioration fût provoquée dans les années 90 grâce à ces aides jugées excéssives et subventions aux lancement des Airbus. Là ou Airbus opère dans un environnement où les risques commerciaux sont supportés par les gouvernements et les contribuables, et où inversement, Boeing risque ses propres capitaux ou ceux qu’il a empruntés pour lancer ses programmes d’avions.

Est-ce loyal ça ?

La question maintenant est de savoir pourquoi en 1992 les USA et l'UE ont signer cette accord pour que les USA regrettent cette action ?

Peut-être qu'ils ne savaient-ils pas qu'il y aurait de l'abus et que l'argent aurait été utilisé à bon escient ?

Est-ce un coup monté pour que Mc Donell Douglas s'affaiblisse et qu'il soit absorbé par Boeing 5 ans après (en 1997) les accords de 1992 ?
Cette hypothèse est la moins probable ...

Merci.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Membre

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 6 juillet 2010 12:39
Attendez quelques jours, vous verrez que Boeing sera également trouvé coupable d'avoir reçu des subventions. Pas besoin de chercher loin, dernièrement la Caroline du Sud et Charleston ont offert plus d'un milliards $ en crédit d'impôt non remboursable pour qu'ils y installent leur usine. Et si mes souvenirs sont exact, l'état de Washinton leur a offert 3,5 milliards en crédit d'impôt non remboursable pour développer et construire le 787 à Seattle. Et ce n'est que le 787...

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

check!
Anonyme

Avatar de check!

Inscrit le 10/02/2010
763 messages postés

# 6 juillet 2010 13:10
Bonjour Lequebecois,

C'est sûr ont verra ... mais esperons que les rêgles seront plus équitables et justes à l'avenir même pour un troisième larron dans le civil et le millitaire.
Je suis pour toutes concurences / nouvelles concurences.
C'est dans les nouveaux 'challenges' qu'ont voit le plus de progrès !
Inutile qu' EADS fasse appel ...

Merci.

(Dernière édition le 6 juillet 2010 13:13)

Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

check!
Anonyme

Avatar de check!

Inscrit le 10/02/2010
763 messages postés

# 6 juillet 2010 13:35
lequebecois a écrit :Attendez quelques jours, vous verrez que Boeing sera également trouvé coupable d'avoir reçu des subventions. Pas besoin de chercher loin, dernièrement la Caroline du Sud et Charleston ont offert plus d'un milliards $ en crédit d'impôt non remboursable pour qu'ils y installent leur usine. Et si mes souvenirs sont exact, l'état de Washinton leur a offert 3,5 milliards en crédit d'impôt non remboursable pour développer et construire le 787 à Seattle. Et ce n'est que le 787...
En même temps Boeing ne va pas continuez à être 'bête et discipliné' quand vous savez que le concurent mange beaucoup. Si vous avancez un tel argument dans l'OMC il se peut qu'il soit rejetté !

Il faut juger l'origine du probleme ...

Il ne faut pas oubliez que le developpement du programme B787 Dreamliner est fût dans une periode à cheval entre le développement de l'A380 fortement subventioné et l'A350 fortement subventioné, EADS par la voie de l'UE à ma conaissance / si je ne m'abuse n'attaque seulement le B787 !
Et nous fermons déjà les yeux pour les programmes qui ont jaillit pendant les années 90 !!!

Il va falloir maintenant prouver que Boeing à jouit des mêmes avantages qu'Airbus ou le B787 Dreamliner pendant le developpement des programmes antérieurs ... Mais ça m'ettonerais.

Je suis convaincu que Boeing aura casiment que dalle ...
Mais nous verrons comme vous dites, ce n'est plus dans très longtemps ...

Juste mon avis.

(Dernière édition le 6 juillet 2010 13:44)

Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

seb2411
Membre

Inscrit le 17/06/2010
205 messages postés

# 7 juillet 2010 13:06
Les aides énormes qu'ont reçu Boeing et McDonnell Douglas ne datent pas du 787. Faut arrêter de voir tout de manière biaisé. Les constructeurs aéronautique US profitent d'un énorme soutien de l'état également.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

check!
Anonyme

Avatar de check!

Inscrit le 10/02/2010
763 messages postés

# 8 juillet 2010 07:31
seb2411 a écrit :Les aides énormes qu'ont reçu Boeing et McDonnell Douglas ne datent pas du 787. Faut arrêter de voir tout de manière biaisé. Les constructeurs aéronautique US profitent d'un énorme soutien de l'état également.
On se demande comment a put faire McDonnell Douglas pour se faire distancé jusqu'à la faillite après tant d'énormes aides qu'ils ont pércues ? ... c'est vraiment très ironique ...!?

(Dernière édition le 8 juillet 2010 07:31)

Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 570 messages postés

# 8 juillet 2010 09:52
check! a écrit :
seb2411 a écrit :Les aides énormes qu'ont reçu Boeing et McDonnell Douglas ne datent pas du 787. Faut arrêter de voir tout de manière biaisé. Les constructeurs aéronautique US profitent d'un énorme soutien de l'état également.
On se demande comment a put faire McDonnell Douglas pour se faire distancé jusqu'à la faillite après tant d'énormes aides qu'ils ont pércues ? ... c'est vraiment très ironique ...!?
Victime d'erreurs techniques, stratégiques et marketing ... tout simplement

Dans d'autres domaines d'autres très grandes entreprises US ont subi le même sort en quelques années
exemple : DEC ou digital equipment, qui était dans les années 80-90 le 2em contructeur d'ordinateurs du monde derrière IBM, n'a pas vu ou cru dans l'avenir des PC, a continué a fabriquer des ordinateurs qui étaient : très robustes, très fiables, très chers et qui n'a pas vu que les ordis allaient évoluer très vite en hard et en soft et qu'il ne servait à rien de fabriquer des "Rolls" qui devaient être changées tous les 36 mois. En conséquence DEC a disparu en 3 ans !!!

Pour McDonnell Douglas, c'est pas ces erreurs là, mais la philosophie est la même.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

seb2411
Membre

Inscrit le 17/06/2010
205 messages postés

# 8 juillet 2010 10:55
check! a écrit :
seb2411 a écrit :Les aides énormes qu'ont reçu Boeing et McDonnell Douglas ne datent pas du 787. Faut arrêter de voir tout de manière biaisé. Les constructeurs aéronautique US profitent d'un énorme soutien de l'état également.
On se demande comment a put faire McDonnell Douglas pour se faire distancé jusqu'à la faillite après tant d'énormes aides qu'ils ont pércues ? ... c'est vraiment très ironique ...!?
Peut être comme toi. Ils n'avaient pas de bonnes notions d'économie wink
Les aides ne se transforment pas en Bénéfices comme par magie, surtout que ce sont souvent des aides indirectes. Et si tu ne vends pas d'avions, que tu fais de mauvais choix techniques, tu pourras avoir les aides que tu veux tu auras de gros problèmes.

Si ont suit ton raisonnement comment Airbus a pu avoir des problèmes sur l'A380 et l'A400M si ils avaient les aides magiques ?

Je crois que tu dois être le seul sur cette planète à penser que Boeing et les autres compagnies US n'ont pas reçus d'aides et d'avantages de l'état. Il faut arrêter la naïveté. Si mes souvenir sont bon il se sont fait condamné par l'OMC à la fin des années 90 pour avoir profité d'avantages fiscaux via des mécanismes spécifiques.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 773 messages postés

# 8 juillet 2010 11:02
Bonjour,

J' en avais parlé il y a pas mal de temps et je reste sur ce point de vue:

MD Douglas a fait durer au maximum les 2 seuls avions qu' elle avait en production depuis le début des années 70, au moyen de versions successives, ayant bien compris qu' il n' y avait pas de place pour 3 constructeurs avec une game étoffée d' avions et que les 2 restants ne pouvaient être américains pour des raisons faciles à comprendre.

Bien lui en a pris de ne pas lancer de nouveau programme dans les années 80 (bien qu' elle ait eu quelques projets), il n' aurait eu droit qu' à une série limitée compte tenu des limites d' un marché non extensible à volonté...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Simon
Responsable

Inscrit le 30/08/2005
1 383 messages postés

# 8 juillet 2010 16:25
Accessoirement, les deux gros avionneurs civils qui ont disparu sont Lockheed et McDonnell Douglas, les deux seuls qui ont misé sur le long courrier triréacteur. Tous deux sont restés très bien implanté dans le militaire soit en propre (Lockheed) soit après rachat par Boeing (MD).

Les apaches, les C-17, les Hornet, les F-15 tout ça c'est du MD à l'origine

_________________
Simon - AeroWeb-fr.net
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

check!
Anonyme

Avatar de check!

Inscrit le 10/02/2010
763 messages postés

# 11 juillet 2010 19:33
Bonjour à tous,

je ne veux pas trop polémiquer mais je ne suis pas convaincu par les productions de Seb et lemichou parceque je trouve que l'"excuse est trop facile" ...

MC Donell Douglas avait aussi ses 'best sellers' DC-9 / DC-10 /MD10 / MD80-90 etc ...
On me perle de "mauvaise gestion" mais celle-ci est plus perilleuse lorsque vous savez que vous avez Boeing et Airbus qui sont ce qu'ils sont devenu aujourd'hui les deux et seuls plus gors constucteurs d'avion.

Soyons pas hypocrite, Airbus a fait des erreurs stratégiques ses 10 dernières années (aprox.) et à mis en place Power 8, si il y aurait un 3 ème larron tel que Mc Donell Douglas aujourd'hui, je penses que sa situation serait beaucoup plus sévère aujourd'hui ...

Lorsque vous savez qu'Airbus (ne contestons pas la décision de l'OMC et l'énervement de Mr Gallois qui est tout de même de mauvaise augure) touchait des subventions pas spécialement illégales mais je dirais plutôt caduques vu la situation et le contexte aujourd'hui)depuis les années 90 je me dis justement que Mc Donnel Douglass à pris un sacré coup après l'accord de 1992 qui stipule à plus de facilité aux lancements des Airbus (accord 30% du coût de dévellopment rembourssable en 17 ans !)

Faut arreter de dire que Mc Donell Douglas fût victime de son ingérance ... Là se serai vraiment naif Seb lorsqu'on sait que Mc Donel Douglass et Boeing (potentiellement pour se dernier n'avaient pas le droit à l'erreur !)

L'accord stipulait que du côté americain, les avioneurs avaient le droit à plus de ressources financières émanant du sécteur millitaire, mais sur le temps Airbus avait un meilleure avantage ! la preuve puisqu'on demande réforme aujourd'hui ... inutile de le niez svp ...

Merci.
Cordialement

(Dernière édition le 11 juillet 2010 19:47)

Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

seb2411
Membre

Inscrit le 17/06/2010
205 messages postés

# 12 juillet 2010 12:53
Les problèmes de Mc Donnell ne datent pas de 90 mais plutôt des années 80. Ils ont pas su réinvestir sur leurs succès. Le résultat c'est qu'ils sont arrivé dans les années 90 avec des avions qui ne tenaient pas la route, face à la concurrence.

Les années 90 on vu une réorientation de Mc Donnell vers le militaire. Ils auraient très bien pu faire Comme Boeing et s'investir dans le Civil. Ils ne l'ont pas fait , c'est tout.

Va revoir ton histoire aéronautique des 30 dernières années avant de venir ici. Je pense que ca viendra enrichir le débat. Car mis à part faire le fanboy Boeing tu n'apporte pas d'informations pertinentes.

Le fait est, que les aides reçu par le secteur civil US ont était très nombreuses. Dans ce contexte très agressif Airbus à du se battre pour obtenir une reconnaissance. Au passage le B-787 étant surement l'avion le plus subventionné de l'histoire (Et ici on parle d'aide, pas de prêt ).
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
Début - Précédente - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !